ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 7/463-16/359
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О (головуючий),
Панченко Н.П. (доповідач),
Плюшка І.А.
розглянувши ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія
матеріали касаційної “Центренерго”
скарги
на постанову від 05.04.2004 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 7/463- 16/359
господарського суду міста Києва
за позовом ДП “Свердловантрацит”
до ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія
“Центренерго”
Про стягнення 598789,58 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
ВАТ Державної енергогенеруючої компанії “Центренерго”- Санін
Б.В. (дов. № 646/08 від 19.09.05 р.),
ДП “Свердловантрацит” –Абузов Ш.А. (дов. № 14-371 д від 07.07.05
р.).
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2003 року Державне підприємство “Свердловантрацит”
звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ
“Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” про стягнення
заборгованості у розмірі 598789,58 грн. за договором № 4/98 від
22.12.1997 року про поставку вугільної продукції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2004 року було
припинено провадження у справі № 7/463 на підставі п. 1 ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
05.04.05 р. скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від
07.07.2004 р. у справі № 7/463 повністю. Справу № 7/463 передано
на розгляд господарського суду міста Києва.
У касаційній скарзі ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія
“Центренерго” просить скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від 05.04.2004 року та
провадження у справі припинити. Скаржник посилається на те, що
при винесенні постанови Київський апеляційний господарський суд
порушив норми процесуального права, зокрема ст. ст. 25,43, 80,
99, 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Київським
апеляційним господарським судом норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить
підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.12.1997р. за №
4/98 між Дочірнім підприємством Державне відкрите акціонерне
товариство “Свердловвуглезбут” Державної холдингової компанії
“Свердловантрацит” (ідентифікаційний код 24183100) та
відповідачем був укладений договір на поставку вугільної
продукції. Пунктом 3.2. статуту Державного підприємства
“Свердловантрацит” із змінами та доповненнями, зареєстрованими
виконавчим комітетом Свердловської міської ради, відповідно,
24.04.2003р. реєстраційний № 0405161ОЮОО10515 та 23.07.2003р.
реєстраційний № 428, передбачено, що підприємство є
правонаступником прав та обов'язків реорганізованого шляхом
злиття дочірнього підприємства державне відкрите акціонерне
товариство “Свердловвуглезбут” ДХК “Свердловантрацит”.
Згідно з наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою
ксерокопією довідки № 33167 Луганського обласного управління
статистики Державне підприємство “Свердловантрацит”,
ідентифікаційний код 32355669, юридична особа, включено до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
29.04.2003р.
05.08.2003р. Державним підприємством “Свердловантрацит”
(ідентифікаційний код 32355669) подано позов про стягнення з
відповідача 598 789 грн. 58 коп. боргу на підставі договору №
4/98 від 22.12.1997р., правонаступництва ним ДП ДВАТ
“Свердловвуглезбут” та ст. ст. 76, 161, 212 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
12.12.2003р. задоволено апеляційну скаргу Державного
підприємства “Свердловантрацит”, встановлено код підприємства
22927045 та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від
29.09.2003р. про припинення провадження у даній справі на
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Таким чином,
рішення вказаних судів про вирішення господарського спору між
сторонами відсутнє.
За таких обставин суд апеляційної інстанції правомірно визнав,
що висновки суду першої інстанції в ухвалі від 07.07.2004р. про
ненадання позивачем доказів того, що він є правонаступником
сторони договору № 4/98 від 22.12.1997р. - ДП ДВАТ
“Свердловвуглезбут” (код 24183100) і відповідно припинення
провадження у справі з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, є помилковими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що Київським
апеляційним господарським судом фактичні обставини справи
встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана
правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія
“Центренерго” на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.04.2005 р. у справі № 7/463-16/359
залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
05.04.2005 р. у справі № 7/463-16/359 залишити без змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.