ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 5/31
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий),
Панченко Н.П. , (доповідач),
Плюшка І.А.
розглянувши касаційну ПП “Неофіт-оркункур”
скаргу
і додані до неї
матеріали
на постанову від 16.11.2004
Київського господарського суду
апеляційного
у справі № 5/31
господарського суду міста Києва
за позовом ПП “Неофіт-оркункур”
до Житлово-будівельний кооператив “Індикатор-
7”
про стягнення 67629,96 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
ЖБК “Індикатор-7” –Глюзицький М.В. (голова правління),
ПП “Неофіт-оркункур” –Федак Н.Б. (директор)
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство “Неофіт-орконкур” у грудні 2001 року
звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до житлово-
будівельного кооперативу “Індикатор-7” про стягнення 67629,96
грн. збитків, зокрема, 200 грн. зайво сплаченого податку на
додану вартість, 11000 грн. витрат на ремонт приміщення, 720,10
грн. збитків від псування продукції, 54084,86 грн. неотриманих
доходів, 425 грн. вартість ліцензії, 1200 грн. вартість
нереалізованих алкогольних напоїв. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що 26.02.98 р. відповідач (орендодавець) і
позивач (орендар) уклали договір оренди нежилого приміщення у
будинку № 23 по вул.Я.Коласа у м. Києві. Відповідач 01.10.2000
р. без попередження орендаря відключив електроенергію у
приміщенні магазину за адресою: вул.Я.Коласа,23, чим порушив
умови договору. У зв’язку з відключенням орендодавцем
електроенергії з 01.10.2000 р. по 10.12.2001 р. магазин фактично
не працював, орендарю завдано збитки.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.03.2002 р. у справі
№ 5/31 позов задоволено частково. Стягнуто з ЖБК “Індикатор-7”
на користь ПП “Неофіт-орконкур” 65084,86 грн. збитків, в іншій
частині в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
11.11.2002 р. рішення господарського суду м. Києва від
28.03.2002 р. у справі № 5/31 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 03.06.2003 року
постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.11.2002 р. та рішення господарського суду м. Києва від
28.03.2002 р. у справі № 5/31 скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.12.2003 р. у справі
№ 5/31 позов задоволено частково. Стягнуто з ЖБК “Індикатор-7”
на користь ПП “Неофіт-орконкур” 54084,86 грн. неотриманих
доходів, 1625,00 грн. збитків, в іншій частині в позові
відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
16.11.2004 р. рішення господарського суду м. Києва від
26.12.2003 р. у справі № 5/31 змінено, викладено резолютивну
частину в наступній редакцій: “Позов задоволено частково.
Стягнуто з ЖБК “Індикатор-7” на користь ПП “Неофіт-орконкур”
1036,49 грн. В іншій частині в позові відмовлено.”
В касаційній скарзі ПП “Нефіт-оркункур” просить скасувати
постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.11.2004 р. та рішення господарського суду м. Києва від
26.12.2003 р. у справі № 5/31 залишити в силі.
Скаржник вважає, що постанова від 16.11.2004 р. прийнята з
неправильним застосуванням норм матеріального права та з
порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 209,
211 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Київським
апеляційним господарським судом норм матеріального і
процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів
попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду
України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги
виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що
26.02.1998 року між ЖБК “Індикатор-7” та ПП “Неофіт-орконкур”
був укладений договір оренди нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Колоса, 23 площею 22
кв. м. Згідно з договором оренди від 26.02.1998 року
орендодавець зобов'язався цілодобово забезпечувати передані в
оренду приміщення електричною енергією, центральним опаленням,
гарячим та холодним водопостачанням та виконувати поточний та
аварійний ремонти, встановленого в приміщенні електро і
сантехобладнання, свої зобов'язання за вказаним договором
орендодавець не виконав, не відновив постачання електроенергії в
ніч з 01.10.2000 року на 02.10.2000 р., внаслідок чого в
орендованому приміщенні, яке позивач використовував під магазин,
були вимкнуті холодильники, що призвело до псування
швидкопсувної продукції на загальну суму 720,10 грн. (арк. с.
17, том 1), а тому судом обґрунтовано задоволені позовні вимоги
в частині стягнення збитків від псування продукції у розмірі
720,10 грн. Крім того, позивачу у справі була видана ліцензія на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в
якій зазначено місце здійснення діяльності: м. Київ, вул. Я.
Колоса, 23 магазин, із відмітки про поточні сплати за ліцензію
вбачається, що позивачем сплачено за період з 08.09.2000 р. по
08.12.2000 р. 425 грн. (арк. с. 19, том 1), тобто внаслідок
відключення електроенергії 01.10.2000 р. позивач не міг
здійснювати торгівлю алкогольними напоями за вказаною адресою, а
тому позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті
вартості ліцензії у розмірі 316,39 грн. (з урахуванням
відключення електроенергії 01.10.2000 р.) правомірно судом
задоволені.
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що
вимоги позивача в частині стягнення 54084, 86 грн. неодержаного
доходу за період з 01.10.2000 року по 10.12.2001 року
задоволенню не підлягають з урахуванням наданих сторонами
документів та висновку судової електротехнічної експертизи
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під
час розгляду справи Київським апеляційним господарським судом
фактичні обставини справи встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ПП “Неофіт-оркункур” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 16.11.2004 року у справі №
5/31 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
16.11.2004 року у справі № 5/31 залишити без змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.