2-20/1518-2005 Про спонукання укладення договору оренди - Текст документа

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2005р. (суддя М.Луцяк) позовні вимоги задоволені частково, митницю зобов’язано укласти договір оренди нерухомого майна із ДП “Керченський морський торговельний порт” в редакції договору, яка запропонована Керченським морським торговельним портом 25.10.2004р. за виключенням п. 5.7 проекту договору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що згідно п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.94р. № 100 “Про стан виконання рішень Президента України та Уряду з питань дотримання вимог прикордонного і митного законодавства (100-94-п) встановлено, що проведення роботи, пов’язаної з обладнанням, утримання і ремонтом у пункту пропуску через державний кордон приміщень для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень відповідних прикордонних підрозділів, митних та інших установ, що здійснюють контроль на державному кордоні, покладається на Міністерство транспорту (пункти пропуску для морського, річкового сполучення).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2005р. (судді Т.Видашенко, О.Котляров, З.Масюра) рішення суду у цій справі змінено, позовні вимоги задоволені, оскільки зміст договору має відповідати у мовам типового договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. № 774, істотні умови договору оренди визначені у ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (2269-12) від 10.04.92р. Міністерство транспорту не відповідає за зобов’язаннями держави.

Кримська регіональна митниця просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2005р. скасувати, рішення суду залишити без зміни, так як вичерпний перелік істотних умов договору оренди викладено у ч. 1 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (2269-12) , обов’язок орендаря щодо відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг у вищезазначений перелік не включено.

Застосування п. 5.8 Типового договору оренди, що затверджено наказом ФДМ України від 23.08.2000р. № 1774 (z0931-00) не є обов’язковим, апеляційним судом безпідставно не застосована постанова Кабінету Міністрів України від 22.02.94р. № 100 “Про стан виконання рішення Президента України” (100-94-п) .

ДП “Керченський морський торговельний порт” просить змінити відповідача –Кримську митницю на Керченську митницю, касаційну скаргу залишити без задоволення, прийняти до уваги, що згідно ст. 114 МК України (92-15) митні органи забезпечуються приміщеннями на договірних засадах. Декрет Кабінету Міністрів України № 8-92 “Про управління майном, що знаходиться у державній власності” (8-92) забороняє безоплатно передавати майно, яке закріплене у державній власності.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи сторін та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 39 постанови Кабінету Міністрів України № 1203 від 03.082000р. № 1203 (1203-2000-п) встановлено, що утримання пунктів пропуску здійснюється відповідно до законодавства органами та установами, які визначені КМ України.

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 22.02.94 (100-94-п) встановлено, що утримання приміщень для митних установ покладається на Мінтранс України у пунктах пропуску для морського, річкового сполучення.

За таких обставин апеляційним господарським судом безпідставно не застосовані норми спеціального законодавства, які безпосередньо регулюють спірні правовідносини.

Касаційна інстанція враховує, що ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (2269-12) серед істотних умов договору оренди не містить умову про відшкодування витрат на утримання орендованого майна; застосування умов типових договорів також не є обов’язковим.

Касаційна інстанція констатує, що вищезазначене не суперечить ст. 114 МК України (92-15) , яка носить загальний характер, орендні відносини не регулює, відсутній також факт безоплатної передачі приміщень, який, зокрема, передбачає укладення договору купівлі-продажу нерухомості.

Згідно ст. 111-5 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України (1798-12) ,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-20/1518-2005 від 28.04.2005р. скасувати.

3. Рішення суду Автономної Республіки Крим у цій справі залишити без зміни.

4. Витрати по сплаті державного мита, в тому числі за перегляд справи в касаційному порядку, віднести на позивача. Доручити господарському суду АР Крим видати відповідний наказ.