ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 3/252
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів: Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача - не з’явився,
відповідачів - не з’явилися,
розглянувши у відкритому ПП “Ексім-Агро”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову від 14.04.2005 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 3/252
за позовом Кіровоградської ОДПІ
до 1.ПП “Надія-К”;
2.ПП “Ексім-Агро”
Про визнання недійсною угоди купівлі - продажу реглону
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
02.11.2004 позов задоволено - на підставі ст. 49 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
в редакції від 18.07.1963р. визнано недійсною угоду
купівлі-продажу реглону на загальну суму 23187,60 грн., як таку,
що укладена між відповідачами з метою завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства, спрямованою на ухилення першого
відповідача від сплати податків, та в порядку реституції
стягнуто з ПП “Надія-К” на користь ПП “Ексім-Агро” кошти в сумі
23187 грн.60 коп. , а з ПП “Ексім-Агро” –вартість отриманого по
накладній № 114 від 17.09.2003 товару –“Реглон” на суму 23187,60
грн. (в т.ч. 3864,60 грн. ПДВ).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.04.2005 рішення залишено без змін з тих же підстав.
ПП “Ексім-Агро” у поданій касаційній скарзі просить рішення та
постанову скасувати, оскільки вважає себе добросовісним
набувачем товару, який не знав і не повинен був знати про
встановлений місцевим судом Ленінського району м. Кіровограда
факт визнання недійсними установчих документів ПП “Надія-К” з
моменту їх реєстрації, що відповідно унеможливлювало наявність
направленого на ухилення від сплати податків умислу з боку
скаржника та ПП “Надія-К” при укладенні ними оспорюваної угоди
купівлі-продажу.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет
правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій,
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення та постанова –залишенню без змін з наступних
підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від
22.03.2004 визнано недійсними з моменту реєстрації установчі
документи ПП “Надія-К” (контрагента скаржника) з мотивів його
реєстрації на підставі втраченого паспорта громадянки Пацюк
М.М., яка не мала наміру та не займалася підприємницькою
діяльністю, а печатка ПП “Надія-К”, установчі та реєстраційні
документи залишилися у невідомої особи.
В зв’язку з цим при укладенні оспорюваної угоди купівлі -
продажу умисел ПП “Надія-К” був спрямований на несплату
податків, а саме на ухилення від сплати суми податку на додану
вартість, сплаченого другим відповідачем (покупцем) в ціні
придбаного товару.
Колегія погоджується з висновком суду про укладення першим
відповідачем оспорюваної угоди купівлі-продажу з метою завідомо
суперечною інтересам держави і суспільства та при наявності
умислу однієї сторони –ПП “Надія-К” з огляду на таке.
Згідно зі ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(чинного на момент
укладення та виконання оспорюваної угоди) якщо угода укладена з
метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то
при наявності умислу у обох сторін все одержане ними за угодою
стягується в доход держави; при наявності ж умислу лише у однієї
з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто
другій стороні, а одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується в доход держави. Таким чином
достатніми підставами для визнання угоди недійсною є існування
мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а
також наявність умислу щодо настання відповідних наслідків хоча
б у однієї із сторін угоди.
Судами попередніх інстанцій з врахуванням п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28.04.1978р. № 3 “Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними” ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
та фактів реєстрації ПП “Надія-К” на підставну особу,
зафіксованих рішенням суду з цивільної справи (ч. 4 ст. 35 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
), з достовірністю встановлено, а
відповідачами не спростовано наявність умислу ПП “Надія-К” на
укладення оспорюваної угоди купівлі-продажу з метою ухилення від
сплати ПДВ в сумі 3864,60 грн., перерахованої другим
відповідачем продавцю в ціні придбаного товару. За наслідками
виконання договору купівлі-продажу ПП “Надія-К”(першим
відповідачем) податок на додану вартість не сплачувався, що
свідчить про укладення договору з боку ПП “Надія-К” з метою
завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.
Той факт, що покупець (ПП “Ексім-Агро”) є добросовісним
набувачем товару, жодним чином не впливає на наявність підстав
для визнання оспорюваної угоди недійсною згідно зі ст. 49 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, а тому не приймаються до уваги доводи
скаржника з цього приводу. Адже, достатнім для визнання угоди
недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
вважається
встановлення умислу хоча б однієї із сторін угоди, що і має
місце в даному випадку.
Касаційна інстанція відхиляє посилання скаржника в обгрунтування
своїх заперечень на Роз’яснення ВАСУ від 12.03.99 № 02-5/111,
яке відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України “Про судоустрій
України” ( 3018-14 ) (3018-14)
має для господарських судів рекомендаційний
характер, а відповідно до ст. 4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд вирішує господарські спори на підставі
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
,
інших законодавчих актів України, до яких роз’яснення та
оглядові листи Вищого господарського суду України не
відносяться.
Зважаючи на вищенаведене колегія не вбачає достатніх правових
підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови, які
прийняті судами попередніх інстанцій без порушення або
неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.04.2005 у справі № 3/252 залишити без змін, а касаційну
скаргу ПП “Ексім-Агро” –без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун