ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 2-6/2838-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий),
Панченко Н.П. ,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну ВАТ “Ялтабудтранс”
скаргу і додані до неї
матеріали
на постанову Від 28.03.2005 року
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 2-6/2838-2005
господарського суду Автономної Республіки
Крим
за позовом ВАТ “Ялтабудтранс”
до ТОВ “Будстройкомплект”
Про стягнення 7786,30 грн.
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та
місце засідання сторони були повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Ялтабудтранс” у грудні 2004 року
звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”
про стягнення7786,30 грн., з яких 7560 грн. –основного боргу за
договором оренди № 2801/243-97 напівпричепу від 01.10.2003р. та
226,30 грн. –3% річних.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
24.01.2005р. у справі № 2-6/2838-2005 позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ “Будкомплект” на користь ВАТ “Ялтабудсервіс” 7560
грн. заборгованості по орендній платі. В частині стягнення 3%
річних в сумі 226,30 грн. провадження у справі припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 28.03.2005р. рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 24.01.2005р. у справі № 2-6/2838-2005
скасовано, у позові ВАТ “Ялтабудсервіс” відмовлено. Постанова
мотивована тим, що позивачем не доведено, що рахунки на оплату
орендної плати були скеровані відповідачу належним чином.
ВАТ “Ялтабудсервіс” у своїй касаційній скарзі просить постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.03.2005р. скасувати, рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 24.01.2005р. у справі № 2-6/2838-2005
залишити в силі. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції
при прийнятті постанови були порушені норми матеріального та
процесуального права, зокрема, ст.ст. 32,36,38,43,77,81,101 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 11,526,759 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Скаржник посилається на те, що відповідачем не було виконано
зобов’язання за договором оренди напівпричепу, а саме: не було
сплачено орендну плату у розмірі і строки, встановлені договором
оренди № 2801/243-97 від 01.10.2003р.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті
постанови від 28.03.2005р. та рішення від 24.01.2005р. норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.10..2003 року між
ВАТ “Ялтабудтранс” (орендодавець) та ВАТ “Будкомплект” (орендар)
укладено договір № 2801/143-97 оренди напівпричепу ПЛ-10-12-ТІ
державний № 37-64КР. Об’єкт оренди передано орендарю за прийомо-
здаточним актом, підписаним повноважними представниками сторін.
Підпунктом 4.1 пункту 4 договору встановлено, що договір набирає
чинності 01.10.2003р. та діє до 30.09.2004р. Відповідно до
підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 договору орендна плата
встановлюється в розмірі 540 грн. в місяць, сплата провадиться
кожного місяця за наданими рахунками не пізніше 5-го числа
місця наступного за звітним
Судами встановлено, що на день вирішення спору заборгованість по
орендній платі за період жовтень 2003р.-листопад 2004р., тобто
за 14 місяців оренди складає 7560 грн. (540 грн. х 14 міс.).
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на
відсутність у нього рахунків на оплату орендної платі як на
підставу для відмови у стягненні заборгованості з орендної плати
є безпідставним, оскільки пунктом 2.2 договору оренди сторони
обумовили строк внесення орендарем орендної плати - не пізніше 5-
го числа місяця, що слідує за звітним. За своєю правовою
природою договір оренди являє собою насамперед платне
користування чужим майном. Тому навіть за відсутності у орендаря
рахунку на внесення орендної плати, це не звільняє його від
обов'язку оплати власнику користування його майном у строки,
обумовлені договором оренди, крім того, суд першої інстанції
врахував, що отримання відповідачем рахунків на сплату орендної
плати підтверджується журналом реєстрації рахунків на 2003, 2004
рр., який представлений позивачем (а.с. 41-51), а також що в
судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині
стягнення 3% річних в сумі 226,30 грн.
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі
7560 грн. Вказаний висновок суду першої інстанції є законним,
обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального
права, фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Ялтабудтранс” на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.03.2005 року у справі № 2-6/2838-2005 задовольнити.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 28.03.2005 року у справі № 2-6/2838-2005 скасувати, рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2005р.
у справі № 2-6/2838-2005 залишити без змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.