ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2005 Справа N 1/187
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого Кузьменка М.В.,
судді
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши у відкритому засіданні матеріали
касаційної спільного українсько-словацького підприємства з
скарги іноземними інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю “Металіст ЛТД”, м.
Ужгород (далі –СП у формі ТОВ “Металіст ЛТД”)
на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 01.03.2005
у справі господарського суду Закарпатської області
№ 1/187
за позовом відкритого акціонерного товариства “Закарпатський
арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна,
Закарпатської області (далі –ВАТ “Закарпатський
арматурний завод”)
до СП у формі ТОВ “Металіст ЛТД”
за участю: Рахівської районної державної адміністрації,
м. Рахів, Закарпатської області –третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача
Про визнання недійсним договору та проведення реорганізації
відповідача
за участю представників сторін:
від позивача –Кучерук Б.М., Тернівський М.Ю.;
від відповідача –Мамонтов Д.В.;
від третьої особи –не з’явилися.
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ “Закарпатський арматурний завод” звернулося до суду з
позовом до СП ТОВ “Металіст ЛТД” про визнання недійсним договору
№ 1 від 02.04.2003 “Про приєднання” та про визнання недійсною
проведену реорганізацію СП у формі ТОВ “Металіст ЛТД”, шляхом
приєднання до ВАТ “Закарпатський арматурний завод”, у зв’язку з
порушенням порядку скасування його державної реєстрації.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2003 про порушення
провадження у справі також задоволено заяву позивача щодо
залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні
відповідача –Рахівської районної державної адміністрації.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від
28.04.2004 (суддя Кертиця Г.М.) позов задоволено частково,
визнано недійсним договір № 1 від 02.04.2003 “Про приєднання”,
укладений між сторонами справи про приєднання відповідача до
позивача з переходом до останнього всіх майнових прав та
обов’язків приєднаного підприємства; а також припинено
провадження у справі в частині визнання недійсною проведення
реорганізації відповідача шляхом приєднання його до позивача у
зв’язку з порушенням порядку скасування його державної
реєстрації та в частині заборони райдержадміністрації проведення
скасування державної реєстрації.
Рішення мотивовано тим, що договір підписано не уповноваженою
особою зі сторони позивача і у подальшому договір не схвалено, а
також укладено всупереч із встановленими цілями діяльності
товариства; частково провадження у справі припинено, тому що
відсутній предмет спору, оскільки ліквідацію підприємства слід
вважати з моменту виключення його з державного реєстру, а
відповідача не виключено з даного реєстру та його державну
реєстрацію не скасовано.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
01.03.2005 (судді: Кузь В.Л. –головуючий, Юркевич М.В.,
Городечна М.І.) апеляційну скаргу відповідача залишено без
задоволення, а рішення без змін з тих самих підстав.
СП у формі ТОВ “Металіст ЛТД” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
апеляційного господарського суду і вважає її такою, що прийнята
з порушенням законодавства у зв’язку з чим підлягає скасуванню,
оскільки суди обох інстанцій помилково дійшли висновку щодо
невідповідності спірного договору законодавству, зокрема дії
позивача про приєднання прав та обов’язків за договором
підтверджують подальше схвалення договору; судами не враховано,
що під цілями юридичної особи треба розуміти не лише її основні
виробничо-господарські, соціальні та інші завдання, але також і
не заборонені законом допоміжні операції, необхідні для
досягнення основних цілей, що стоять перед юридичною особою.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи
та їх доказуванням (стаття 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Судами встановлено, що між ВАТ “Закарпатський арматурний завод”
(позивач) та СП у формі ТОВ “Металіст ЛТД” (відповідач)
02.04.2003 укладено договір за № 1 “Про приєднання”, яким
передбачено, що відповідач згідно рішення Ради засновників від
18.09.2002 та зборів акціонерів позивача від 02.10.2002 у
відповідності до пункту 5 статті 34 Закону України “Про
підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
приєднується до позивача з
переходом до останнього всіх майнових прав та обов’язків
приєднаного підприємства (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 8.5.2 статуту ВАТ “Закарпатський арматурний
завод” договори (угоди) від імені товариства укладає його
виконавчий директор, який без доручення здійснює дії від імені
товариства, що відповідає вимогам статей 47 та 48 Закону України
“Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
, а до компетенції
голови ради товариства таке повноваження не віднесене, проте
договір підписано саме головою ради товариства.
У зв’язку з викладеним договір не відповідає вимогам Закону
України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
та статуту ВАТ
“Закарпатський арматурний завод”, а тому в порядку статті 48
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, що діяв на час укладення
угоди підлягає визнанню недійсним.
Твердження скаржника про те, що даний договір у подальшому був
схвалений, позивачем документально не підтверджено, як це
передбачено вимогами статей 32, 33 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, між тим, відповідно до рішення
загальних зборів ВАТ “Закарпатський арматурний завод” від
30.07.2003, загальні збори не дали згоди на приєднання
відповідача до позивача, а також позивачем не внесено зміни до
статутних документів щодо проведення реорганізації товариства
шляхом приєднання відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір крім того,
укладено від ВАТ “Закарпатський арматурний завод” всупереч цілям
його діяльності (правоздатність будь-якої юридичної особи є
спеціальною, оскільки визначається встановленими цілями її
діяльності відповідно до закону або до статутних документів
даної юридичної особи).
Так, у пункті 3.1 статуту позивача зазначено, що товариство
створене для одержання прибутків на користь акціонерів трудового
колективу та суспільства (п. 7.1 статуту).
Проте, спірний договір передбачає покриття позивачем збитків,
які виникли у результаті діяльності відповідача (пункти 2.2 та
3.6 договору та додатки до цього договору), які перевищують
статутний фонд ВАТ “Закарпатський арматурний завод”, тобто
спірний договір укладено позивачем всупереч його цілям
діяльності та є позастатутним, а тому на підставі статті 50
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
підлягає визнанню також
недійсним.
Оскільки, спірний договір суперечить цілям діяльності
товариства, загальні збори акціонерів ВАТ “Закарпатський
арматурний завод” 30.07.2003 (протокол № 1) прийняли рішення про
скасування свого рішення від 02.10.2002.
У подальшому на підставі даного рішення позивач 30.07.2003
надіслав Рахівській райдержадміністрації лист за № 350 про
результати цього рішення та просило не скасовувати державну
реєстрацію відповідача, при цьому райдержадміністрація приймала
участь у проведенні загальних зборів акціонерів ВАТ
“Закарпатський арматурний завод”, на яких вирішувалося питання
про приєднання відповідача до позивача.
Листом від 28.07.2003 № 25/СП СП у формі ТОВ “Металіст ЛТД”
також звернулося до Рахівської райдержадміністрації з проханням
не скасовувати його державну реєстрацію.
На підставі згаданих листів обох сторін у справі та з метою
недопущення банкрутства позивача, Рахівська районна державна
адміністрація розпорядженням від 31.07.2003 № 268 скасувала
пункт 2 свого розпорядження райдержадміністрації від 04.07.2003
№ 242 щодо скасування державної реєстрації відповідача.
Згідно матеріалів справи питання про не виключення відповідача з
ЄДРПОУ підтверджено також довідкою органу статистики.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про припинення провадження у справі
у порядку пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
через відсутність предмету спору,
оскільки ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту
виключення його з державного реєстру України, а СП у формі ТОВ
“Металіст ЛТД” не виключено з державного реєстру та його
державна реєстрація не скасована.
Щодо рішення загальних зборів ВАТ “Закарпатський арматурний
завод” від 02.10.2002, оформлених протоколом № 1 про
реорганізацію, то апеляційний господарський суд правомірно
встановив, що реорганізація шляхом приєднання це форма
припинення діяльності підприємства, а рішення про припинення
діяльності відповідача згідно його статуту може бути прийнято
лише загальними зборами його засновників, тому рішення одного із
засновників щодо реорганізації (припинення діяльності) є
неправомірним і не має юридичної сили.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань відповідача
надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам
статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому судовою колегією до уваги не приймаються.
У зв’язку з викладеним, постанова апеляційного господарського
суду прийнята з додержанням вимог законодавства та підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
01.03.2005 у справі господарського суду Закарпатської області №
1/187 залишити без змін, а касаційну скаргу спільного українсько-
словацького підприємства з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст ЛТД” –без
задоволення.
Головуючий суддя М.В. Кузьменко
Суддя І.М. Васищак
Суддя В.М. Палій