ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2005 Справа N 17/58д
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чабана В.В.
суддів : Семчука В.В.,
Шульги О.Ф.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
АТ “Наш банк” Добишева О.В.
ЗАТ “Рекламно- Кобець О.С.
інформаційне агентство
“Хортиця”
Громадська організація Лопатко І.О., Бордюга О.В.
вкладників банку “Наш
банк”
розглянувши касаційну ЗАТ “Рекламно-інформаційне агентство
скаргу “Хортиця”
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 25.05.2005р.
у справі № 17/58 Д
господарського суду Запорізької області
за позовом АТ “Наш банк”
до ЗАТ “Рекламно-інформаційне агентство
“Хортиця”
третя особа Громадська організація вкладників банку
“Наш банк”
Про розірвання договору
Постанова приймається 19.09.2005, оскільки в судовому засіданні
оголошувалась перерва.
Рішенням господарського суду м. Запоріжжя (суддя Шевченко Т.Н.)
від 24.02.2005 в позові відмовлено.
Запорізький апеляційний господарський суд (судді: Антонік С.Г.,
Мірошниченко М.В., Яценко О.М.) переглянув вказане рішення і
постановою від 25.05.2005 скасував його та прийняв нове рішення,
яким провадження у справі припинив.
Закрите акціонерне товариство “Рекламно-інформаційне агентство
“Хортиця” вважає постанову такою, що суперечить нормам
матеріального та процесуального права, тому просить її
скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін, оскільки
вважає його законним та обґрунтованим.
У відзиві на касаційну скаргу третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Громадська організація вкладників банку “Наш банк” просить
постанову апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки
вважає її обґрунтованою, а касаційну скаргу ЗАТ “Рекламне
інформаційне агентство “Хортиця” - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та
третьої особи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Акціонерним товариством “Наш банк” заявлено позов до Закритого
акціонерного товариства “Рекламне інформаційне агентство
“Хортиця” про розірвання договору уступки вимоги від 04.07.2003.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що уступлена
сума боргу по договорам, вказаним у спірному договорі про
уступку вимоги, увійшла в ліквідаційну масу згідно ухвали
господарського суду Запорізької області від 05.12.2002 у справі
№ 5/4/417, тому відповідач, відповідно до вимог Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, не мав права укладати таку угоду.
Приймаючи рішення про відмову в позові, місцевий суд виходив з
того, що позивачем не доведені його вимоги.
Скасовуючи рішення місцевого суду та припиняючи провадження у
справі, апеляційна інстанція встановила, що при укладенні
спірного договору сторони не досягли згоди щодо усіх істотних
умов договору, тому такий договір не може вважати укладеним,
відповідно відсутній і предмет спору.
В судовому засіданні скаржник наполягав, щоб його скарга була
задоволена, а позивач та третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача просили постанову апеляційної інстанції
залишити без змін.
Заслухавши представників сторін та третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст.
111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
25.05.2005 у справі № 17/58 Д господарського суду Запорізької
області залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ “Рекламно-
інформаційне агентство “Хортиця” - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Чабан
Судді В.Семчук
О.Шульга