Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді Дерепи В.І

суддів: Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому Дочірнього підприємства “ЕКОС”

судовому засіданні Акціонерного товариства холдингової

касаційну скаргу компанії “Київміськбуд”

на ухвалу Київського апеляційного господарського

суду від 27.07.05

у справі № 42/115

господарського суду м. Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства

“Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан

Пауер”

до Дочірнього підприємства “ЕКОС”

Акціонерного товариства холдингової

компанії “Київміськбуд”

Про стягнення 271600,76 грн.

за участю представників від:

позивача Гогітідзе В.Ф. (дов. від 22.12.04)

відповідача не з’явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В:

Заявлене до початку розгляду справи клопотання позивача про відкладення розгляду не підлягають задоволенню, позаяк воно заявлені без врахування специфіки порядку касаційного перегляду справ у Вищому господарському суді України, зокрема того, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 271600,76 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію у вигляді гарячої води.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.04.05 (суддя Паламар П. І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.05 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зеленіна В.О, суддів: Репіної Л.О., Синиці О.Ф.), позов Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 65533,86 грн. боргу, в решті позову відмовлено; судові витрати розподілено між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову у справі та відмовити в позові. Касаційна скарга мотивована тим, що на думку відповідача, він не повинен сплачувати суму заборгованості, оскільки вказана заборгованість фактично є боргом мешканців, з якими ведеться робота на підставі Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” (554-15) № 554-4 від 20.02.03.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами було встановлено, що 01.08.04 між сторонами був укладений договір № 420023, предметом якого є постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, згідно з яким, позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію для потреб опалення, гарячого водопостачання, а відповідач - щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця оплачувати спожиту теплову енергію. У встановленому законом порядку даний договір припинений не був.

Позивачем на виконання умов договору були надані вказані послуги на загальну суму 329915,13 грн., які були оплачені відповідачем лише частково, внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 52592,71 грн. Розмір цієї заборгованості відповідачем не оспорюється, тому господарські суди дійшли висновку про необхідність часткового задоволення позову. Враховуючи приписи ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (435-15) (зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються), Вищий господарський суд України вважає вірним даний висновок судів, оскільки він базується на наявних у справі доказах та зроблений при вірному правозастосуванні.

Доводи скаржника про те, що він не повинен сплачувати борг у вказаному розмірі, так як ця заборгованість фактично є боргом мешканців, з якими ведеться робота на підставі Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” (554-15) не може бути прийнята до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, з огляду на наступне.

У договорі, який був укладений між сторонами, немає посилань на те, що відповідач звільняється від оплати послуг, якщо доведе, що несплата сталася не з його вини. З заявами про укладання договору про реструктуризацію, відстрочку або розстрочку оплати боргу відповідач до позивача, суду не звертався, протокол розбіжностей до спірного договору не укладався, тому дані доводи безпідставні.

Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення та постанови у справі, а тому, рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вони ухвалені при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та про вірному правозастосуванні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-13 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “ЕКОС” Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” № 1231 від 22.08.05 залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.05 по справі № 42/115 залишити без змін.