Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Чабана В.В.

суддів: Семчука В.В., Шульги О.Ф.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

Відкритого акціонерного не з’явився

товариства “Куп’янський

цукровий комбінат”

Приватного підприємця не з’явився

Ніконюк Тетяни Миколаївни

розглянувши касаційну Приватного підприємця Ніконюк Тетяни

скаргу Миколаївни

на постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 07.06.2005

у справі № 40/45-05

господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства

“Куп’янський цукровий комбінат”

до Приватного підприємця Ніконюк Тетяни

Миколаївни

Про стягнення 16 730,01 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П. В.) від 19.04.2005 позов задоволено –стягнуто з Приватного підприємця Ніконюк Тетяни Миколаївни на користь Відкритого акціонерного товариства “Куп’янський цукровий комбінат” 16 730 грн. 01 коп. збитків та судові витрати.

Харківський апеляційний господарський суд (судді Слюсарев Л.В., Білоконь Н.Д., Фомін В.О.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 07.06.2004 залишив його без змін.

Приватний підприємець Ніконюк Тетяни Миколаївни, не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, подала касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

За твердженням скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Куп’янський цукровий комбінат” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємця Ніконюк Тетяни Миколаївни про стягнення 16 730 грн. 01 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що відповідач, на підставі договору № 165 від 23.05.2001р. та додатків до нього, укладеного між сторонами, користувався нежитловими приміщеннями, однак своєчасно та в повному розмірі орендні платежі не вносив та не відшкодував вартості наданих йому комунальних послуг, в результаті чого утворилась заборгованість, яка, станом на день звернення до суду, складає суму позову.

Приймаючи рішення про задоволення позову місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що наявність боргу у відповідача за користування приміщеннями, згідно договору № 165 від 23.05.2001р. та вартість спожитих комунальних послуг, підтверджено матеріалами справи і належним чином доведено позивачем в ході судового розгляду справи.

Вказані висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 у справі № 40/45-05 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємця Ніконюк Тетяни Миколаївни –без задоволення.