Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого       Остапенка М.І.

суддів:           Борденюк Є.М.

                  Харченка В.М.

розглянувши       ПП “Еліон”

касаційну скаргу

на постанову      Одеського апеляційного господарського суду від

                  16.07.2004 року

у справі за       ПП “Еліон”

позовом

до                ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” в особі

                  філії “Южне головне регіональне управління”

Про   стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у березні 2004 року, приватне підприємство “Еліон” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з філії Южне головне регіональне управління ЗАТ “Комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення 3 001 818 грн. на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов‘язань по договору на здійснення розрахунково –касового обслуговування від 28.03.2003 року № ODP2RL та 326,30 грн. пені.

Заявами за вхідними № 6077 від 20.04.2004 року, № 7817 від 18.05.2004 року позивач уточнив свої вимоги і зазначаючи, що відповідачем е ЗАТ КБ “Приват Банк” в особі його філії Южне головне регіональне управління просив постановити рішення про стягнення на його користь 3 001 818 грн. на відшкодування збитків та 338,49 грн. пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.05.2004 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ЗАТ КБ “Приват Банк” в особі його філії Южне головне регіональне управління 3 001 818 грн. на відшкодування збитків, 338,46 грн. пені за порушення умов договору на розрахунково –касове обслуговування та 1 818 грн. на відшкодування судових витрат.

За наслідками перегляду судового рішення в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2004 року рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2004 року скасовано, а провадження у справі припинено.

У касаційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, помилковість висновків суду щодо розгляду справи з порушенням правил територіальної підсудності і просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги судова колегія вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, але і постанова апеляційного суду не може залишатись без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 ГПК України (1798-12) , підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за наслідками перегляду його в апеляційному порядку є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

При цьому, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що подаючи позов до господарського суду Одеської області та уточнюючи свої вимоги у заявах, поданих суду 20.04.2004 року та 18.05.2004 року позивач визначав відповідачем ЗАТ КБ “Приват Банк” в особі його філії Южне головне регіональне управління.

Прийнявши позов до розгляду та постановивши судове рішення господарський суд Одеської області при цьому не врахував, що відповідно до ст. 15 ГПК України (1798-12) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

До зазначених у ст. 1 ГПК України (1798-12) суб‘єктів господарювання які можуть бути сторонами у справі, зокрема відповідачами і нести відповідальність за взяті на себе зобов‘язання, філії та інші відокремлені підрозділи не відносяться, згідно статуту ЗАТ КБ “Приват –Банк” та положення про філію “Южне головне регіональне управління” остання не наділена повноваженнями щодо представництва інтересів банку у судах, а тому за таких обставин апеляційний суд прийшов до правильного висновку про розгляд справи господарським судом Одеської області з порушенням правил територіальної підсудності, правомірно скасував незаконне судове рішення і підстав для скасування постанови апеляційного суду у цій частині з наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

В той же час постанова апеляційного господарського суду у частині припинення провадження у справі не може залишатись без змін, оскільки чинний ГПК України (1798-12) не пов‘язує порушення порядку пред‘явлення позову за підсудністю з правом суду на припинення провадження у справі, а тому постанова апеляційного господарського суду у цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Одеської області для розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2004 року у частині припинення провадження у справі скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду..

У решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2004 року залишити без змін.