ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2005                                        Справа N 32/451

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                      Кочерової Н.О.- головуючої,

                      Рибака В.В.,

                      Михайлюка М.В.,

 за участю представників сторін:

від позивача –        Резніченко С.І. –директор;

від відповідача –     не з’явилися;

розглянувши матеріали Товариства по газифікації “Фітілек”

касаційної скарги

на ухвалу             Дніпропетровського апеляційного

                      господарського суду від 28.04.2005р.

у справі              № 32/451 господарського суду

                      Дніпропетровської

                      області

за позовом            Товариства по газифікації “Фітілек”

до                    Новомосковського управління по експлуатації

                      газового господарства ВАТ

                      “Дніпропетровськгаз”

Про   визнання недійсним акту приймання-передачі

                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

28.04.2005  у  справі  №  32/451 ТОВ “Фітільок”  по  газифікації

м.  Новомосковськ відмовлено в поновленні процесуального  строку

на  подання  апеляційної скарги, скарга повернута  заявнику  без

розгляду по суті (п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ).

У  поданій  касаційній  скарзі  ТОВ  “Фітільок”  по  газифікації

м.  Новомосковськ  просить  скасувати ухвалу  Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 28.04.2005.

Відповідач  подав відзив на касаційну скаргу,  в  якому  просить

залишити  оспорювану  позивачем ухвалу без  зміни,  а  касаційну

скаргу –без задоволення.

Судова  колегіяё розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши

пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши

юридичну оцінку апеляційним господарським судом обставин  справи

та    повноту    їх   встановлення,   перевіривши   правильність

застосування  ним норм матеріального права прийшла  до  висновку

про   наявність  правових  підстав  для  задоволення  касаційної

скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Ухвалою   господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

15.12.2004 у справі № 32/451 провадження у справі припинено. Цей

процесуальний    документ   отримано   представником    позивача

17.12.2004,  про  що свідчить відмітка на її звороті  (а.с.  126

т.1).

Скарга  на  цю  ухвалу  подана  позивачем  24.12.2004,  тобто  в

установлений   ст.  93  Господарського  процесуального   кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         процесуальний строк.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

07.02.2005  апеляційна скарга ТОВ “Фітільок” була повернута  без

розгляду  по  суті  на  підставі  п.  2  ст.  97  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , оскільки  скаржником

до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання її копії

іншій стороні у справі.

Частиною  3  ст.  111-3  Господарського  процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         передбачено, що після усунення обставин, які

згідно  з  п.п.  1-4  і  6  ч. 1 цієї  статті  є  підставою  для

повернення касаційної скарги, сторона має право повторно  подати

касаційну скаргу.

ТОВ  по  газифікації “Фітільок” цим правом скористалось, подавши

апеляційну  скаргу з клопотанням про відновлення  процесуального

строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального  кодексу

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         за заявою сторони, прокурора чи з  власної

ініціативи  господарський  суд  може  визнати  причину  пропуску

встановленого законом процесуального строку поважною і відновити

пропущений строк.

ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          не пов’язує  право  суду  відновити

пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин,  що

спричинили пропуск строку.

Отже,  у  кожному  випадку суд повинен з урахуванням  конкретних

обставин  пропуску строку оцінити доводи, наведені в  клопотанні

про  його  відновлення  та зробити обгрунтований  висновок  щодо

поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оскаржена  ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського

суду не відповідає цим вимогам.

Зокрема, суд не дав оцінки доводам скаржника про те, що  він  не

отримував  ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського

суду від 28.04.05.

Слід   зазначити,   що  встановлені  законом   строки   вчинення

процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного

захисту  порушених  прав  особи. Тому пропуск  строку  внаслідок

усунення  стороною  недоліків  при  поданні  касаційної  скарги,

обумовлених  неоднозначністю викладених  у  процесуальній  нормі

вимог,  не може розглядатись як такий, що вчинений без  поважних

причин.

Враховуючи  викладене,  оскаржувану  ухвалу  не  можна   визнати

законною  і обгрунтованою, у зв’язку з чим її слід скасувати,  а

справу  передати  на розгляд до Дніпропетровського  апеляційного

господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,

111-10,  111-11  Господарського процесуального  кодексу  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

28.04.2005 у справі № 32/451 скасувати.

Справу     направити    до    Дніпропетровського    апеляційного

господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий, суддя  Н.Кочерова

Судді              В.Рибак

                   М.Михайлюк