ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2005 Справа N 31/132
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Є.Борденюк,
суддів: Т. Козир,
Н. Мележик,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
скаргу фірми “МетЕнКо”
на постанову від 26.05.2005 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 31/132
за позовом ТОВ фірми “МетЕнКо”
до Об’єднання співвласників багатоквартирного
будинку “Лисенко-3”
Про усунення перешкод у користуванні майном та визнання
недійсним рішення загальних зборів
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача Цилюрик Б.Г. (директор), Степаненко Г.М. (дов.
від 20.12.2004 року),
Куранда Д.М. (дов. від 12.01.2005 року)
відповідача Хуць В.М. (голова правління)
Заслухавши суддю-доповідача Є. Борденюк, пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав позов про визнання недійсним п. 1.2 рішення
загальних зборів відповідача від 10.03.2004 щодо ненадання згоди
на функціонування підприємства громадського харчування, а також
облаштування витяжної вентиляції по фасаду будинку з підвального
приміщення та зобов'язання відповідача не чинити перешкод
позивачу у користуванні та розпорядженні майном –нежилим
приміщенням, площею 174,3 кв. м, розташованим у підвальному
приміщенні житлового будинку за адресою: 01032 м. Київ, вул.
Липська, 3-А, для використання його під надання послуг
громадського харчування кафе “Підвальчик”, зобов'язати
відповідача не чинити перешкод у закінченні оформлення пакету
проектно-кошторисної документації ремонту існуючого кафе, яке
передбачає монтаж і встановлення витяжної вентиляції в
нежитловому приміщенні, власником якого є позивач, та не чинити
перешкод у монтажу та встановленні витяжної вентиляції.
Рішенням господарського суду м. Києва від 04.03.2005 (суддя
Н.Качан) позовні вимоги задоволені частково, шляхом зобов'язання
правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Лисенка-3” не чинити перешкод ТОВ фірма “МетЕнКо” у
користуванні та розпорядженні майном, яке належить йому на праві
власності –нежилим приміщенням, площею 174,3 кв., розташованим у
підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: 01034, м.
Київ, вул. Липська, 3-А, для використання його для надання
послуг громадського харчування та не чинити перешкод у
закінченні оформлення пакету проектно-кошторисної документації
ремонту існуючого кафе, а також встановленні витяжної
вентиляції.
У решті позову –відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач згідно до свідоцтва про
власність № 427 від 23.11.2001 та договору купівлі-продажу №
000667/12 від 25.10.2001 є власником нежитлового підвального
приміщення, площею 174,3 кв. м.
Зазначене нежитлове приміщення позивач за договором оренди № 4
від 01.12.2003 передав у користування суб'єкту підприємницької
діяльності Боровському А.А. для використання під заклад
громадського харчування кафе “Підвальчик”.
Постановою державного санітарного лікаря Шевченківського району
м. Києва від 04.03.2004 № 66 виробничу діяльність кафе
“Підвальчик” було зупинено до усунення недоліків, встановлених
при перевірці дотримання вимог “Санітарних правил для
підприємств громадського харчування”, Закону України “Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”
( 4004-12 ) (4004-12)
. Однією з причин зупинення виробничої діяльності
кафе “Підвальчик” є відсутність витяжної вентиляції. Згідно з
висновком СЕС Шевченківського району м. Києва від 23.11.2004 за
9 439 проект витяжної вентиляції погоджено.
Рішенням загальних зборів відповідача від 10.03.2004 орендарю
приміщення відмовлено у наданні згоди на функціонування
підприємства громадського харчування, а також облаштування
витяжної вентиляції по фасаду будинку з підвального приміщення.
Вдруге рішенням загальних зборів відповідача від 05.01.2005
позивачу відмовлено у погодженні проекту документації на монтаж,
встановлення витяжної вентиляції та роботу кафе. Згідно з
висновком КНІСЕ № 7743 від 29.12.2004 виготовлена за дорученням
позивача проектно-кошторисна документація на встановлення та
монтаж вентиляційної системи відповідає будівельним нормам і не
впливає на експлуатаційні характеристики житлового будинку по
вул. Лисенка, 3-А.
Підставами ненадання відповідачем дозволу на використання
нежитлового підвального приміщення під об'єкт громадського
харчування та підставами відмови у погодженні проектно-
кошторисної документації, монтажу та встановлення витяжної
вентиляції є, зокрема, заперечення відповідача щодо облаштування
позивачем виходу з підвального приміщення, поглиблення рівня
полу у підвальному приміщенні, перешкоди у доступі до
комунікаційних систем загального користування, погіршення
водопостачання житлового будинку.
Зважаючи на те, що облаштування позивачем виходу з підвального
приміщення, поглиблення рівня полу у підвальному приміщенні не
відноситься до предмету спору, а докази стосовно створення
перешкод у доступі до комунікаційних систем загального
користування та погіршення водопостачання житлового будинку
відповідачем не надані, судом зазначені обставини визнані
такими, що не підтверджують заперечення проти позову.
Оцінюючи надані сторонами докази, зважаючи на готовність
мешканців будинку розглянути інші проектні рішення щодо
подальшого використання приміщення позивача, суд дійшов висновку
про можливість зобов'язати відповідача не чинити перешкод у
використанні нежитлового приміщення для послуг громадського
харчування, у закінченні оформлення пакету проектно-кошторисної
документації ремонту існуючого кафе, а також встановленні
витяжної вентиляції.
Зазначене судове рішення оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку як таке, що ухвалене при неправильному застосуванні норм
права. Крім того, відповідач просить визнати відповідно до вимог
п. 1 ст. 83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
недійсним договір купівлі-
продажу нежитлового приміщення загальною площею 174,3 кв. м від
25.10.2001, укладений між позивачем та Фондом комунального майна
Старокиївського району м. Києва та договір оренди № 4 цього
приміщення від 01.12.2003, укладений між позивачем та СПД
Боровським А.А., як такі, що пов'язані з предметом спору та
суперечать законодавству.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.05.2005 (колегія суддів В.Шаргало, Л. Ланченко, Н. Пилипчук)
рішення у справі змінене шляхом його скасування у частині
задоволення позовних вимог. У решті рішення залишене без змін.
Тобто, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Постанова суду мотивована тим, що позов про усунення перешкод у
використанні нежитлового приміщення, як об'єкту громадського
харчування заявлений його власником, тоді як нежитлове
приміщення як об'єкт громадського харчування використовується
іншою особою за договором оренди. Тобто право власника у даному
випадку не порушене.
Вимоги відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-
продажу та оренди не можуть бути розглянуті апеляційним
господарським судом, оскільки вони не були предметом розгляду у
суді першої інстанції.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на
неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних
рішень норм права. Зокрема, передача власником майна в оренду є
способом здійснення ним підприємницької діяльності і,
перешкоджання інших осіб для здійснення орендарем власної
підприємницької діяльності, є одночасно і порушенням права
власника. Крім того, згідно з листами, наданими позивачем до
господарського суду апеляційної інстанції, позивач та орендар
майна здійснюють спільну діяльність з надання послуг
громадського харчування.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з такого.
За договором № 4 оренди нежитлового приміщення від 01.12.2003,
орендодавець - ТОВ фірма “МетЕнКо” на підставі договору продажу
№ 000667/12 від 25.10.2001 передав, а орендар - СПД - фізична
особа Боровський Андрій Андрійович приймає в оренду нежиле
приміщення (підвал) по вул. Лисенка, 3 у м. Києві, загальною
площею 174, 3 кв. м. , під об'єкт громадського харчування.
Відповідно до положень ст. 55 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
суб'єктами господарювання визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських
прав та обов'язків) мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми зобов'язаннями у межах цього майна,
крім випадків, передбачених законодавством.
Здійснення господарської діяльності з надання послуг
громадського харчування передбачає наявність необхідних умов, у
тому числі приміщення, облаштоване відповідно до вимог
нормативних актів.
За результатами обстеження санітарного стану кафе СПД
Боровського А.А. за адресою: вул. Лисенка.3, в. о. головного
державного санітарного лікаря Шевченківського району м. Києва
прийнята постанова № 66 від 04.03.2004 про тимчасову заборону
роботи кафе СПД Боровського А.А. з підстав, зокрема, порушення
вимог щодо наладки вентиляційної системи, яка є частиною
збалансованої схеми житлового будинку. Необхідною умовою
усунення зазначеного вище порушення є отримання дозволу на
розробку проектної документації на реконструкцію системи
опалення та вентиляції.
Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації № 1762 від 07.10.2004 дозволено СПД Боровському
А.А. орендарю нежитлового підвального приміщення по вул.
Лисенка, 3-А замовити та погодити розробку проектно-кошторисної
документації за умови, зокрема, письмової згоди співвласників на
влаштування кафе.
Зважаючи на те, що відповідальність за здійснення господарської
діяльності з надання послуг громадського харчування відповідно
до правових норм, несе суб'єкт господарської діяльності, який
здійснює таку діяльність, у тому числі і шляхом використання
майна, переданого йому в оренду, висновок господарського суду в
оскаржуваній постанові про те, що захист права на здійснення
такої господарської діяльності, зокрема. шляхом вимоги про
припинення дій, які порушують право, належить суб'єкту
господарської діяльності, яким є СПД Боровський А.А., відповідає
законодавчим положенням.
Учинення відповідачем дій щодо перешкоджання використання
приміщення під об'єкт громадського харчування, на що посилається
позивач, як на підставу позову, не є порушенням права власника
на передачу майна в оренду.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ фірми “МетЕнКо залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.05.2005 у справі № 31/132 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Борденюк
Судді: Т.Козир
Н. Мележик