ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2005 Справа N 5/40
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О.- головуючої,
Рибака В.В.,
Михайлюка М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – Просвіров В.Ф. (дов.№ 7 від 04.01.2005р.);
від відповідача не з’явилися;
–
розглянувши ВАТ “Луганськобленерго” в особі Луганських
матеріали електричних мереж
касаційної
скарги
на постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 19.04.2005р.
у справі № 5/40 господарського суду Луганської області
за позовом ВАТ “Луганськобленерго” в особі Луганських
електричних мереж
до КП “Пульс”
Про стягнення 22750,29 грн.
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Луганськобленерго” в особі філії Луганських електричних
мереж м. Луганськ звернулось з позовом щодо стягнення з
комунального підприємства “Пульс” с.Жовте 22750 грн.29 коп. , в
т.ч. борг за спожиту електроенергію, інфляційні та річні.
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.03.05 у
справі № 5/40 позивачу в позові відмовлено з підстав
недоведеності позивачем факту споживання електроенергії по
договору № 822 від 10.03.98р.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
19.04.05 зазначене рішення місцевого господарського суду
залишено без зміни з тих же підстав.
Крім цього суд зазначив, що позивачем не доведений факт
заборгованості відповідача за електроенергію і з інших підстав,
факт правонаступництва по боргах, які є предметом спору по даній
справі.
У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення та
постанову зазначених судових інстанцій як такі, що ухвалені при
неповному дослідженні обставин справи, які пов’язані з
встановленням зобов’язання відповідача оплатити використану
електроенергію у спірному періоді; просить задовольнити його
позов.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представника позивача в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями
обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши
правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
10.03.98 р. між Державною акціонерною енергетичною компанією
“Луганськобленерго” та Жовтянською сільською радою був укладений
договір на постачання електричної енергії № 822 (а.с.47).
Відповідно з додатком № 2 до цього договору, що визначає перелік
місць установки розрахункових лічильників обліку електроенергії,
одним з таких місць є котельня (а.с. 49).
ВАТ “Луганськобленерго”, відповідно з його статутом,
зареєстрованим Відділом ліцензування державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міськради 14.10.98 за № 513, є
правонаступником Державної акціонерної енергетичної компанії
“Луганськобленерго” і, в зв’язку з цим, до нього перейшли всі
цивільні права та обов’язка його попередника.
Відповідно з угодою № 14 від 19.04.02, укладеній між ВАТ
“Луганськобленерго”. комунальним підприємством “Пульс” та ТОВ
“Луганське енергетичне об’єднання”, сторони погодили
заборгованість КП “Пульс” перед ВАТ “Луганськобленерго” в сумі
18303,68 грн. за отриману по договору № 822 від 26.11.01
електроенергію з розстрочкою її погашення; подальше користування
КП “Пульс” електроенергією на підставі окремої угоди № 8721 від
01.04.02 р. (а.с.7).
Ця угода не змінена, не скасована, не заперечується
відповідачем.
Використання відповідачем електроенергії по договору № 822 від
26.11.01 підтверджується і іншими матеріалами справи, зокрема
листом виконкому Жовтянської сільської ради від 29.11.01 № 02-15-
286, згідно з яким КП “Пульс” повинно було оплачувати
використану електроенергію для забезпечення населення водою.
Облік такої електроенергії повинен був проводитись
електролічильниками. Лист підписаний головою виконкому
Жовтянської сільради та головним бухгалтером КП “Пульс”.
Дозвіл на підключення КП “Пульс” до електричних мереж надавався
відповідно з листом Жовтянської сільської ради від 21.11.01 № 02-
15-278, зміст якого свідчить про підключення до електромережі
від КТП 2216 котельної, що знаходиться в с.Жовті води на балансі
КП “Пульс”.
Розрахунок за електроенергію з боку споживача передбачався по
лічильнику САГУ № 600958, що знаходився в КТП 2216 (а.с.44).
По договору № 822 від 26.112.01 зазначена котельня є місцем,
встановлення лічильників для обліку електроенергії, використаної
за цим договором.
Саме як підключеним до котельні, при використанні
електроенергії, визначається КП “Пульс” в довідках Жовтянської
сільської ради (а.с. 73-76).
Час і підстави переходу її на баланс КП “Пульс” судовими
інстанціями не досліджувалось.
Зазначені обставини в їх сукупності судовими інстанціями не
досліджувались. Не досліджувалась судовими інстанціями
можливість використання КП “Пульск” електроенергії від інших
постачальників в процесі виробничої діяльності.
Зазначене свідчить про неповне з’ясування судовими інстанціями
обставин справи, що є порушенням процесуального закону, зокрема
ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є правовою підставою для
скасування судових рішень.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом
першої та апеляційної інстанцій, справа підлягає передачі на
новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-
10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 09.03.05 та
постанову Луганського апеляційного господарського суду від
19.04.05 у справі № 5/40 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Луганської області.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Михайлюк