ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2005 Справа N 22/5
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Щотки
С.О. , Мележик Н.І., Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”
судовому засіданні в м.
Києві, касаційну скаргу
на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 18.01.2005 року
у справі № 22/5
за позовом ТОВ “Керченський стрілочний
завод”
До державного підприємства “Придніпровська
залізниця”,
ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”
Про стягнення 7580,74 грн.,
За участю представників :
позивача: - не з’явились,
відповідачів:
державного підприємства - Шамаров Т.О.,
“Придніпровська
залізниця” - Фурсова О.О.,
ВАТ “Металургійний
комбінат “Азовсталь”
В С Т А Н О В И В :
ТОВ “Керченський стрілочний завод” подано позов до державного
підприємства “Придніпровська залізниця” про стягнення 7580,74
грн. збитків, завданих внаслідок недостачі рейкових накладок за
залізничною накладною № 50629095. ВАТ “Металургійний комбінат
“Азовсталь” залучено до участі у справі в якості третьої особи.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
18.01.2005 року у справі № 22/5 (суддя Пуппо Л.Д.) ВАТ
“Металургійний комбінат “Азовсталь” залучено до участі у справі
в якості другого відповідача; позов ТОВ “Керченський стрілочний
завод” до ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення
7580,74 грн. збитків задоволено: стягнуто з ВАТ “Металургійний
комбінат “Азовсталь” на користь ТОВ “Керченський стрілочний
завод” 7580,74 грн. шкоди, витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
в позові ТОВ “Керченський стрілочний завод” до державного
підприємства “Придніпровська залізниця” відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції
ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” звернулося до Вищого
господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2005
року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові до ВАТ
“Металургійний комбінат “Азовсталь” відмовити. В обґрунтування
своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої
інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та
порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття
незаконного судового акту.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши
пояснення представників відповідачів, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
від 29.12.76 № 11 із змінами, внесеними
постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з
загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна
частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а
також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші
докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення
повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти
матеріального права, на підставі яких визначено права і
обов'язки сторін у спірних правовідносинах.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду
стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні
висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин
викладених у його мотивувальній частині, та відповідати
застосованим до спірних відносин нормам права.
Разом з тим, оскаржуване рішення зазначеним вимогам не
відповідає з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд, встановивши до прийняття
рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна
відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача
належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи
заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд
справи починається заново.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вимог
процесуального закону, суд першої інстанції дійшовши висновку
про залучення іншого відповідача –ВАТ “Металургійний комбінат
“Азовсталь” у судовому засіданні 18.01.2005 року, яке тривало з
12 год. 00 хв. до 12 год. 10 хв. належний процесуальний документ
з цього питання не ухвалив, розгляд справи заново не розпочав та
одночасно прийняв рішення про стягнення зі ВАТ “Металургійний
комбінат “Азовсталь” заявленої суми боргу.
Крім того, клопотання ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”
від 18.01.2005 року про перенесення слухання справи для
підготовки обґрунтованого відзиву та представлення необхідних
документів, суд першої інстанції невмотивовано відхилив,
позбавивши тим самим другого відповідача передбаченого ст. 42
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, права
на рівність всіх учасників судового процесу перед законом і
судом.
Також, судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи
другого відповідача про невідповідність акту приймання продукції
за кількістю № 34 від 07.06.2004 року вимогам Інструкції про
порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання по кількості № П-6, затвердженої
постановою Державного арбітражу від 15.06.1965 року
( va006400-65 ) (va006400-65)
, в частині обов’язкового повідомлення
відправника про необхідність складання такого акту та запрошення
його представників для участі у прийманні продукції по
кількості.
Оскільки, як вбачається з акту приймання продукції за кількістю
№ 34 від 07.06.2004 року вантажовідправник про участь у
прийманні продукції повідомлений не був, а лист № 02/265 від
07.06.2004 року направлений на адресу постачальника –ТОВ
“Лемтранс” о 8 год. 08. хв., в той час як приймання продукції
було завершене вже о 12 год. 30 хв. того ж дня. Доказів відмови
вантажовідправника та постачальника від участі у прийманні
продукції по кількості, або згоди на одностороннє приймання
товару, позивачем не надано.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що
викладені в рішенні висновки не ґрунтуються на повному і
всебічному з'ясуванні господарським судом фактичних обставин
справи, що призвело до неправильного застосування норм
матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду або
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин рішення у даній справі підлягає скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та
вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
18.01.2005 року у справі № 22/5 скасувати, справу передати на
новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий, суддя С.Щотка
С у д д і Н.Мележик
О.Подоляк