ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2005 Справа N 10/11-04
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Бур’янової С.С.,
Плахотнюк С.О.
розглянувши матеріали 1. ЗАТ “Укртара-Інвест”;
касаційних скарг 2. ТОВ “Бучанський завод склотари”
на постанову від 17.05.2005 р. Житомирського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 01.03.2005 р. господарського суду
Вінницької області
у справі № 10/11-04 господарського суду Вінницької
області
за заявою УПФ України в Ленінському районі м.
Вінниці
до ВАТ “Завод “Термінал”
Про банкрутство
арбітражний керуючий Тушевський Ю. В.
за участю представників сторін:
від боржника –Стороженко С.С., довір.;
від ЗАТ “Укртара-Інвест” –Жлобін В.М., довір;
від ТОВ “Бучанський завод склотари” –Небога В.В., довір.;
від АТЗТ “Аспект” –Столяр А.О., довір.
В С Т А Н О В И В:
У проваджені господарського суду Вінницької області знаходиться
Справа N 10/11-04 про банкротство ВАТ “Завод “Термінал”.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.03.2005 р.
(суддя Даценко М.В.) затверджено мирову угоду від 14.05.2004 р.
із змінами від 24.02.2005 р. та припинено провадження у справі.
Також припинено повноваження арбітражного керуючого
Тушевського Ю.В., скасовано мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 р. (судді: Вечірко І.О. –головуючий, Зарудяна Л.О.,
Ляхевич А.А.) апеляційні скарги ТОВ “Фірма “Бриз”, ЗАТ “Укртара-
Інвест”, ТОВ “Бучанський завод склотари” залишено без
задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від
01.03.2005 р. –без змін.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ВАТ “Завод
“Термінал” та ТОВ “Бучанський завод склотари” звернулися до
Вищого господарського суду України з тотожними касаційними
скаргами, вимоги яких полягають у скасуванні постанови
Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 р.
і ухвали господарського суду Вінницької області від 01.03.2005
р. по даній справі та передачі заяви арбітражного керуючого про
затвердження мирової угоди на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Касаційні скарги мотивовані невірним застосуванням судом першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст. ст. 35 –38 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
) та ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
мирова угода
набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, господарський
суд при розгляді мирової угоди зобов’язаний дослідити умови
мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству,
а також перевірити встановлений Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
порядок
укладення мирової угоди.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, на засіданні
зборів кредиторів від 12.05.2004 р. обрано комітет кредиторів,
який того ж дня обрав голову комітету кредиторів –представника
АТЗТ “Аспект” Столяр А.О. (протокол комітету кредиторів № 1 від
12.05.2004 р.).
14.05.2004 р. комітет кредиторів прийняв рішення щодо укладання
мирової угоди між кредиторами та боржником про відстрочку та
розстрочку боргів (протокол комітету кредиторів № 2 від
14.05.2004 р.).
Згодом комітет кредиторів вирішив внести зміни до п. п. 2, 3
мирової угоди від 14.05.2004 р. та додатку до угоди, який
містить графік погашення заборгованості (протокол комітету
кредиторів № 4 від 24.02.2005 р.).
Отже, судами встановлено, що рішення щодо укладання мирової
угоди прийнято правомочним складом комітету кредиторів.
Також судами встановлено, що мирова угода із змінами від
24.02.2005 р. та додаток № 2 до неї від імені кредиторів
підписані Головою комітету кредиторів - представником АТЗТ
“Аспект” Столяр А.О., а від боржника –Головою правління ВАТ
“Завод “Термінал” Гамарник Я.М.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
мирова угода, зміни та додаток до неї підписані начальником ДПІ
у м. Вінниці Дець В.Ф.
Разом з тим, як встановлено попередніми судовими інстанціями,
згідно умов мирової угоди заборгованість з заробітної плати на
суму 17 577,11 грн. (друга черга) погашається у 2004 р.
Погашення заборгованості третьої черги на суму 771 545, 98 грн.
розстрочується протягом 2005-2008 років, а погашення
заборгованості четвертої черги на суму 8 183 626,37 грн.
передбачено протягом 2006-2008 років. При цьому розрахунки з
кредиторами третьої та четвертої черг проводяться щоквартально
відповідно до графіку погашення заборгованості, вказаного у
додатку до мирової угоди.
Судом першої інстанції встановлено, що для конкурсних
кредиторів, які голосували проти укладання мирової угоди,
встановлені умови не гірші, ніж для кредиторів, які висловили
згоду на її укладання.
Таким чином, з’ясувавши порядок укладання мирової угоди,
перевіривши відповідність умов мирової угоди чинному
законодавству та надавши цим обставинам справи обґрунтовану
правову оцінку, суди дійшли правомірного висновку про те, що
сторонами дотриманий порядок укладання мирової угоди та умови
даної угоди не суперечать чинному законодавству.
Доводи касаційних скарг щодо підписання Головою правління ВАТ
“Завод “Термінал” Гамарник Я.М. мирової угоди з перевищенням
встановлених статутом ВАТ “Завод “Термінал” повноважень,
положення якого надають йому право на укладання угод, що не
перевищують 100 000,00 грн., визнаються колегією суддів
необґрунтованими.
Повноваження керівника боржника закріплені не тільки в статуті
підприємства, але і в Законі ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Право керівника боржника на укладання угоди від імені боржника
передбачено ч. 4 ст. 35 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
В даному випадку це є спеціальна правосуб’єктність керівника
підприємства, що знаходиться в процедурі банкрутства.
Також необґрунтованими визнаються посилання заявників касаційних
скарг на неналежне повідомлення їх про розгляд мирової угоди в
суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
про дату розгляду
мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової
угоди.
При цьому, господарський суд зобов'язаний заслухати кожного
присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення
щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету
кредиторів він голосував за укладення мирової угоди. Тобто,
господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на
засіданні кредитора, який є членом комітету кредиторів.
Таким чином, в судовому засідання з розгляду мирової угоди
обов’язковою є участь сторін мирової угоди, а саме членів
комітету кредиторів та боржника.
В силу ч. 9 ст. 7 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
при проведенні процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет
кредиторів, створений відповідно до цього Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заявники касаційних скарг не є членами комітету кредиторів, тому
їх участь та заслуховування їх думки судом не є обов’язковими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані
судові рішення винесені у відповідності з приписами діючого
законодавства та підстав для їх зміни або скасування не
вбачається.
Беручи до уваги вказане та керуючись ст. ст. 35 –38 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги ЗАТ “Укртара-Інвест” та ТОВ “Бучанський
завод склотари” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2005
р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 17.05.2005 р. у справі № 10/11-04 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
С.О. Плахотнюк