ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2005 Справа N 9/333
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М.–головуючого
Бур’янової С.С. (доповідач)
Яценко О.В.
розглянувши ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
касаційну скаргу Ф.Е. Дзержинського”
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 16.05.2005 року
у справі № 9/333 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Державного управління екології та природних
ресурсів у Дніпропетровській області
до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського”
про стягнення 11 955,68 грн.
За участю представників сторін
від позивача не з’явилися,
від відповідача Насупа О.В. дов. від 04.03.05р. № 6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.05.2005 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського” у справі № 9/333 за позовом Державного
управління екології та природних ресурсів у Дніпропетровській
області до відкритого акціонерного товариства „Дніпровський
металургійний комбінат ім. . Ф.Е.Дзержинського” про стягнення
11 955,98 грн. було повернуто без розгляду на підставі
передбаченій ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду апеляційної
інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.05.2005 року у справі № 9/333 скасувати та передати справу
для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції, посилаючись
на не вірне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, а саме п. 3 ст. 39 Закону
України „Про судоустрій” ( 3018-14 ) (3018-14)
, ст.ст. 53, 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі
по тексту - ГПК).
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно штемпеля на
поштовому конверті 25.04.2005 року відповідачем було подано
апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.12.2005 року у справі № 9/333.
До апеляційної скарги додано копію рішення суду, з якої видно,
що рішення було підписано суддею 08.04.2005 року, а отримано
відповідачем 13.04.2005 року. Відповідач не довів поважність
підстав, з яких він не подав апеляційну скаргу у 10 –денний
строк, передбачений ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тобто до
18.04 2005 року включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Тобто, відновлення процесуального строку є правом, а не
обов'язком суду.
Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної
інстанції про те, що відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.
Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, у кожному випадку
суд з рахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює
доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його
відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Заява чи клопотання про відновлення пропущеного строку повинна
містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких
заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні
дії у визначений строк не було можливості.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відкрите акціонерне
товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім. . Ф.Е.
Дзержинського” у клопотанні про відновлення пропущеного строку
не зазначило поважних причин пропуску процесуального строку для
подання апеляційної скарги та не додало доказів про те, що
вчинити відповідні процесуальні дії у визначений строк не мало
можливості.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.05.2005 року у справі №
9/333 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без
задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст.
111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.05.2005 року залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
О.В. Яценко