ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2005 Справа N 9/291
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Бур’янової С.С.,
Плахотнюк С.О.
розглянувши матеріали ТОВ виробничого підприємства “Акватон”
касаційної скарги
на постанову від 11.03.2005 р. Запорізького апеляційного
та ухвалу господарського суду
від 25.11.2004 господарського суду
Херсонської області
за скаргою ТОВ виробничого підприємства “Акватон”
на дії ВДВС Новокаховського районного
управління юстиції
у справі № 9/291 господарського суду Херсонської
області
за позовом ТОВ виробничого підприємства
“Акватон”
до ВАТ “Південний електромашинобудівний завод”
Про стягнення 82 998, 87 грн.
представники сторін в судове засідання не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від
30.10.2003р. у справі № 9/291 (суддя Клепай З.В.), яке залишено
без змін постановами Запорізького апеляційного господарського
суду від 24.02.2004р. та Вищого господарського суду України від
11.08.2004 р., позов задоволено частково, з відповідача на
користь позивача стягнено 70 417,15 грн. основної
заборгованості.
На виконання даного рішення 10.03.2004 р. господарським судом
Херсонської області був виданий наказ № 9/291 про примусове
виконання рішення.
26.05.2004 р. ТОВ виробниче підприємство “Акватон” подало до
суду скаргу дії ВДВС Новокаховського районного управління
юстиції.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2004
р. (суддя Клепай З.В.) в задоволені скарги позивача відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
11.03.2005 р. (судді: Антонік С.Г. –головуючий, Кагітіна Л.П. ,
Юхименко О.В.) апеляційну скаргу ТОВ виробничого підприємства
“Акватон” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду
Херсонської області від 25.11.2004 р. –без змін.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ТОВ виробниче
підприємство “Акватон” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 11.03.2005 р.
і ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.11.2004
р. та винести нове рішення, яким постанову про зупинення
виконавчого провадження щодо стягнення з ВАТ “Південний
електромашинобудівний завод” на користь ТОВ виробничого
підприємства “Акватон” визнати незаконною.
Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, а саме ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.
ст. 1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, п. 8 ст. 34
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
та ст. ст.
45, 35 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
На час розгляду справи у судовому засіданні до суду надійшла
телеграма з клопотанням не розглядати подану касаційну скаргу та
повернути справу до суду першої інстанції для затвердження
мирової угоди.
Враховуючи те, що дана телеграма не відповідає вимогам заяви про
відмову від касаційної скарги, поданою в порядку ст. 111-6 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів вважає за необхідне
розглянути подану касаційну скаргу.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 22.04.2004 р.
ВДВС Новокаховського районного управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду Херсонської області про стягнення з
ВАТ “Південний електромашинобудівний завод” суми боргу у розмірі
70 417,15 грн.
06.05.2004 р. ВДВС Новокаховського районного управління юстиції
винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на
підставі ст.ст. 34, 35 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
у зв’язку з тим, що ухвалою
господарського суду Херсонської області від 05.06.2000 р.
порушено справу № 6/34-Б про банкрутство ВАТ “Південний
електромашинобудівний завод” та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, в редакції Закону України від
18.11.2003 р. N 1255-IV ( 1255-15 ) (1255-15)
, виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача
поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.
Отже, виконавче провадження здійснюється державним виконавцем з
урахуванням справи про банкрутство боржника та відповідно
застосування норм Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
має відбуватися з урахуванням положень Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
).
В даному випадку на вимогу стягувача дія мораторію, введеного
господарським судом у справі про банкрутство боржника, не
поширюється, про що вказано в постанові Вищого господарського
суду України від 11.08.2004 р. у даній справі.
Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
грошові
зобов’язання, які виникають після порушення справи про
банкрутство, є поточними вимогами.
Згідно з абз. 24 зазначеної статті мораторій на задоволення
вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня
введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з
порушенням справи про банкрутство (ст.ст. 11, 12 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
).
Отже, законодавцем встановлено, що мораторій поширює свою дію на
конкурсну заборгованість та не поширює на поточну.
В постанові суду касаційної інстанції зазначено, що і
зобов’язання відповідача перед позивачем, і строк їх виконання
виникли після порушення провадження у справі про банкрутство,
тобто є поточними.
Таким чином, ВДВС Новокаховського районного управління юстиції
винесено постанову про зупинення виконавчого провадження без
з’ясування факту поширення дії мораторію на вимогу стягувача –
ТОВ виробничого підприємства “Акватон” за наказом № 9/291 від
10.03.2004 р. про примусове виконання рішення.
Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
в межах
процедури санації, на стадії якої знаходиться боржник у справі,
можуть бути накладені арешт на майно боржника та інші обмеження
дій боржника щодо розпорядження його майном.
Доказів вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа про
банкрутство, таких забезпечувальних заходів та накладення арешту
на всі активи боржника, в т.ч. кошти на розрахункових рахунках,
відповідним органом Державної виконавчої служби не надано.
Враховуючи наведене, висновок попередніх судових інстанцій щодо
правомірності дій ВДВС Новокаховського районного управління
юстиції з зупинення виконавчого провадження визнається колегією
суддів таким, що не відповідає обставинам справи та положенням
чинного законодавства.
Крім того, попередніми судовими інстанціями не було враховано
те, що передбачений 10-денний строк на оскарження постанови про
зупинення виконавчого провадження до суду може бути відновлений
за наявності поважних причин або обставин, що перешкоджали
вчасному зверненню, оскільки Законом України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
не встановлено протилежне, зокрема,
присічний характер цього строку.
Так, зокрема, заявник в касаційній скарзі посилається на те, що
постанова про зупинення виконавчого провадження від 06.05.2004
р. була направлена ВДВС Новокаховського районного управління
юстиції на його адресу 14.05.2004 р., про що свідчить
календарний штамп відділення зв’язку на конверті, який
знаходиться в матеріалах справи, та отримана ним після збігу 10-
денного строку на її оскарження.
На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що ухвала та
постанова за результатами розгляду скарги на дії органу
Державної виконавчої служби винесені з порушенням норм чинного
законодавства, тому підлягають скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та
розглянути скаргу відповідно до норм матеріального і
процесуального права.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 1, 11, 12 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.
34 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. ст. 111-5,
111-7, 111-9 –111-11, 1212 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ виробничого підприємства “Акватон”
задовольнити частково.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
11.03.2005 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області
від 25.11.2004 р. у справі № 9/291 скасувати.
3. Справу № 9/291 передати на новий розгляд до господарського
суду Херсонської області.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
С.О. Плахотнюк