ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2005 Справа N 5/5/466(01)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Бур’янової С.С.,
Плахотнюк С.О.,
розглянувши матеріали ВАТ “Дніпроенерго”
касаційної скарги
на постанову від 24.03.2005 р. Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі № 5/5/466(01) господарського суду
Запорізької області
за заявою ЗАТ “Барі”
до ВАТ “Дніпроенерго”
Про банкрутство
кредитор НАК “Нафтогаз України”
арбітражний керуючий Попов С.А.
за участю представників сторін:
від Генеральної прокуратури України –Громадський С.О.;
від боржника –Шамрай Е.Г., довір.
від ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” –Онофріюк Д.В.,
довір.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Запорізької області
знаходиться Справа N 5/5/466(01) про банкрутство ВАТ
“Дніпроенерго”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2003р.
визнано вимоги ряду кредиторів боржника, в т.ч. визнано частково
вимоги НАК “Нафтогаз” у сумі 10 113 614,50 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2004 р.
задоволено частково касаційну скаргу НАК “Нафтогаз”, скасовано
ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.09.2003р.
в частині розгляду грошових вимог НАК “Нафтогаз”, а справу в цій
частині передано на новий розгляд до господарського суду
Запорізької області.
При новому розгляді справи ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.11.2004 р. (суддя Даценко Л.І.)
визнано грошові вимоги НАК “Нафтогаз” у розмірі 114 735 550,27
грн. та зобов’язано керуючого санацією ВАТ “Дніпроенерго” внести
до реєстру конкурсних кредиторів вимоги НАК “Нафтогаз” у
вказаній сумі.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
24.03.2005 р. (судді: Антонік С.Г., –головуючий, Юхименко О.В.,
Хуторной В.М.) апеляційну скаргу ВАТ “Дніпроенерго” залишено без
задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області
від 17.11.2004 р. –без змін. Крім того, виправлено допущену
арифметичну помилку: вимоги НАК “Нафтогаз України” визнано в
сумі 114 788 830,27 грн.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ВАТ “Дніпроенерго”
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 24.03.2005 р. та прийняти
нове рішення, яким визнати вимоги НАК “Нафтогаз України” до
боржника в сумі 10 113 614,50 грн., а вимоги за договором № 39-
467 від 20.11.1998 р. на постачання природного газу в сумі
104 675 216,27 грн. такими, що не підлягають включенню до
реєстру конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпроенерго”.
Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом
апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 165
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст. ст. 14, 17, 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заперечуючи проти визнання судом грошових вимог за договором №
39-467 від 20.11.1998 р. на постачання природного газу в сумі
104 675 216,27 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів,
боржник у справі посилається на те, що ці вимоги є поточними,
оскільки виникли після одержання боржником направленого
кредитором в порядку ст. 165 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
листа-вимоги від 05.02.2002 р. про проведення розрахунків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки,
що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Направляючи справу на новий розгляд, Вищим господарським судом
України було вказано на те, що зобов‘язання боржника виникли за
договором на постачання природного газу, що укладений 20.11.1998
р., тобто до порушення даної справи.
При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що згідно з ч.
15 ст. 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
після опублікування оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство строк виконання
боржником зобов’язань є таким, що умовно настав.
Отже, заяви з грошовими вимогами до боржника мають право подати
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, незалежно від настання
строку виконання зобов'язань.
При новому розгляді судом першої інстанції виконано вимоги ст.
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та визнано грошові вимоги НАК
“Нафтогаз” в цій частині, як конкурсні вимоги.
Так, судом встановлено, що на виконання договору № 39-467 від
20.11.1998 р. на постачання природного газу НАК “Нафтогаз”
протягом.11.–грудня 1998 р. транспортував та передав боржнику
природний газ у обсязі 237080000 куб.м. , що підтверджується
актами виконання робіт та актами прийому-передачі природного
газу від 31.12.1998 р.
Однак боржник здійснив часткову оплату за договором шляхом
передачі заявнику векселів згідно актами прийому-передачі
векселів від 01-29.10.1999 р.
Разом з тим, справу про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго” порушено
12.12.2001 р.
Таким чином, підстави вважати грошові вимоги НАК “Нафтогаз” до
боржника за договором № 39-467 від 20.11.1998 р. на постачання
природного газу поточними –відсутні.
Колегія суддів, перевіряючи застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права,
дійшла висновку про відповідність прийнятих у справі судових
рішень положенням чинного законодавства та відсутність підстав
для їх зміни або скасування.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 1, 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст.
111-5, 111-7, 111-9 –111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Дніпроенерго” залишити без задоволення.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
24.03.2005 р. у справі № 5/5/466(01) залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
С.О. Плахотнюк