ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2005 Справа N 3/141
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.(доповідач), Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю
судовому засіданні “Арка-1” ЛТД
касаційну скаргу
на рішення господарського суду м. Києва від
05.04.2005р.
Київського апеляційного господарського
постанову суду від 17.05.2005 р.
у справі № 3/141
господарського суду міста Києва
за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва “Печерськжитло”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Арка-1” ЛТД
про розірвання договору оренди та виселення
за участю представників:
позивача – Богомаз А.К.
відповідача –Ємчура П. В., Ростункова Ю.М., Колчанова О.С.
В С Т А Н О В И В
У лютому 2005 року комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва
“Печерськжитло” (м. Київ) звернулося з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю “Арка-1” ЛТД (м. Київ) розірвання
договору оренди та виселення. Позов обґрунтовувався тим, що
відповідач не виконує своїх зобов’язань за договором оренди
приміщення.
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.04.2005 р. у справі
№ 3/141 задоволено позов комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва
“Печерськжитло” до товариства з обмеженою відповідальністю
“Арка-1” ЛТД розірвання договору оренди та виселення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
19.04.05 року апеляційну скаргу ТОВ “Арка-1” ЛТД залишено без
задоволення в зв’язку з тим, що позивач, не надав доказів
належного виконання ним зобов’язань за спірним договором
стосовно сплати орендних платежів.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва та
постановою Київського апеляційного господарського суду ТОВ
“Арка-1” ЛТД звернулось з касацій ною скаргою на згадані рішення
та постанову. У скарзі скаржник просить рішення господарського
суду м. Києва та постанову Київського апеляційного
господарського суду по справі № 3/141 скасувати та постановити
нове рішення.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані
норми матеріального та процесуально го права, що призвело до
прийняття незаконного рішення.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши правильність застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції 21.03.1997
року між Державним комунальним підприємством по утриманню
житлового господарства Старокиївського району м. Києва та
товариством з обмеженою відповідальністю “Арка-1” було укладено
договір оренди № 36188, відповідно до якого відповідач прийняв в
орендне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 18-Б, загальною площею
75,80 кв.м. , терміном дії до 01.01.2011 р.
Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 року № 208/1642
"Про формування комунальної власності територіальних громад
м. Києва” ( ra_208023-01 ) (ra_208023-01)
з додатками № 1 і № 2 будинок № 18-А
по вул. Шота Руставелі у м. Києві віднесено до комунальної
власності територіальної громади Печерського району м. Києва.
Cудом встановлено, що в постанові Київського апеляційного
господарського суду будівлю по вул. Шота Руставелі, 18 “Б”
прирівняно до будівлі по вул. Шота Руставелі, 18 “А” на підставі
листа-відповіді Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти
нерухомого майна № 13821 від 06.04.2004 року, що надійшов на
запит Печерської районної у м. Києві державної адміністрації
№ 339/в-25 від 27.02.2004 року.
Зазначене свідчить про те, що спірне приміщення є комунальним
майном, а отже спір повинен вирішуватись з врахуванням Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”
( 2269-12 ) (2269-12)
Відповідно до договору оренди № 36188 товариство з обмеженою
відповідальністю “Арка-1” було зобов’язане було застрахувати
орендоване приміщення в строк до 01.04.1997 року на користь
орендодавця на термін оренди. Строк дії договору встановлений з
12.12.1996 р. по 01.01.2011 р.
Згідно з договором страхування № ЗС 01-019/05 від 21.03.2005
року товариство з обмеженою відповідальністю “Арка-1” уклало
договір страхування спірного приміщення терміном на один рік.
Статтею 10 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачено обов’язок страхування орендарем
взятого ним в оренду майна.
Крім того, вказаним законом до обов’язків орендаря віднесено
зобовязання використовувати та зберігати орендоване майно
відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню,
псуванню та обов’язок своєчасно і у повному обсязі.вносити
орендну плату.
Як видно з матеріалів справи, скаржник порушив одну з істотних
умов договору оренди та не застрахував у встановлений в договорі
строк орендоване ним приміщення. Також, як встановлено
апеляційною інстанцією, орендарем систематично з пропуском
строку встановленого в п. 1.4 договору та не в повному обсязі
сплачувались орендні платежі, що в сукупності та поодинці вже є
підставою для розірвання договору оренди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. До того ж відповідно до ст. 525 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
одностороння відмова від зобов’язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором, або законом.
У відповідності зі ст. 33, 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник не надав доказів належного виконання ним зобов’язань за
спірним договором стосовно сплати орендних платежів та
страхування орендованого приміщення.
Згідно ст. 26 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
договір оренди може бути
розірвано достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням
суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими
актами України.
З огляду на викладене суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли підстаного висновку про задоволення позовних вимог
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва “Печерськжитло”
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 108, 111-5, 111-7,
111-9 –111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Арка-1” ЛТД залишити без задоволення.
Рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2005р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду по справі
№ 3/141 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
Судді: Н. Мележик
О. Подоляк