ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2005 Справа N 2-6/369-05(2-6/7752-04)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М.–головуючого
Бур’янової С.С. (доповідач)
Яценко О.В.
розглянувши прокурора м. Євпаторія
касаційне подання
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 05.05.2005 р.
у справі № 2-6/369-2005 господарського суду АР Крим
за позовом прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в
особі Євпаторійської міської ради
до ліквідатора управління житлово-комунального
господарства Євпаторійської міської ради-
Нагорного Сергія Костянтиновича
про виключення майна з ліквідаційної маси
За участю представників сторін
від позивача не з’явилися,
від відповідача не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
25.02.2005 року у справі № 2-6/369-2005 (суддя Шкуро В.М.) в
позові прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі
Євпаторійської міської Ради до ліквідатора управління житлово-
комунального господарства Євпаторійської міської ради –Нагорного
С.К. відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 05.05.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції
залишено без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх
інстанцій, прокурор м. Євпаторія звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційним поданням, в якому
просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 25.02.2005 року і постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.05.2005 року у справі 2-6/369-2005
скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на не вірне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права, а саме ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду” ( 2482-12 ) (2482-12)
, ст. 1
Закону України „Про об'єднання співвласників багатоповерхового
будинку” ( 2866-14 ) (2866-14)
, ст.ст. 29,77 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі по тексту –ГПК).
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання
підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, постановою господарського суду АРК
у справі № 2-6/3861-2003 від 29.08.2003 року управління житлово-
комунального господарства Євпаторійської міської ради визнано
банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
Відповідно до ст. 26 закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
всі види майнових видів банкрута, що належать йому
на праві власності або повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури включаються до складу
ліквідаційної маси.
Господарські суди встановили, що ліквідатором підвальні
приміщення будинку № 3 по вул. Радянської у м. Євпаторія, які за
договором оренди передані у оренду приватним підприємцям Жирову
М.В. (площею 89,9 кв.м.), Медведєву І.С. (площею 74,3 кв.м.),
Черненкову (площею 103,1 кв.м.), дочірньому підприємству
„Кровлярембуд” (площею 64.3 кв.м.), виробничо-комерційній фірмі
„Башкурт” (площею 55.4 кв.м.), ТОВ „Хелс” (площею 212,2 кв.м.),
LMQO „Сила” (площею 47,5 кв.м.), ТОВ „Су-55” (площею 84,3
кв.м.), ПП „Тайсон” (площею 38,0 кв.м.) включені до
ліквідаційної маси.
Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що відповідно до
ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, установи, якою є Євпаторійська
міська Рада, мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст.ст. 21, 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивачами є
підприємства і організації, що подали позов або в інтересах яких
подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу. У разі прийняття судом позовної
заяви прокурором в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а
прокурор несе обов'язки і користується правами позивача
передбаченими ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій, що підвальні приміщення будинку № 43 по вул.
Радянській у м. Євпаторія є самостійним приміщенням, що
встановлено експертним дослідженням, проведеним ТОВ „Інститут
обліку і аудиту”, а тому відчуження даних приміщень можливе без
шкоди для обслуговування і використання жилого комплексу
названого будинку.
Відповідно до рішення конституційного суду України від
02.03.2004 року у справі № 1-2/2004 вказано, що суть
приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на
користь громадян України, а отже і їх власність як квартир у
багатоквартирних будинках, так і належних до них господарських
споруд і приміщень державного житлового фонду.
Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду” ( 2482-12 ) (2482-12)
, допоміжні приміщення
стають об'єктами права спільної власності співвласників
багатоквартирного будинку і для підтвердження набутого в такий
спосіб прав не потребується вчиняти додаткових юридичних дій.
У багатоквартирних будинках власники приватизованих квартир і
власники неприватизованих квартир є рівноправними співвласниками
допоміжних приміщень, тому якщо прийняти позицію позивача, про
те, що спірні приміщення є допоміжними, то виходячи з рішення
Конституційного суду України, такі приміщення є сумісною
власністю осіб, які проживають в даній будівлі, а отже, їх право
власності, у разі його порушення, підлягає судовому захисту.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій, що доводи Євпаторійської міської Ради про те, що у
разі включення в ліквідаційну масу спірного приміщення у неї не
буде можливості через свій виконавчий орган виконувати
повноваження, щодо забезпечення належного зберігання та
ефективної експлуатації об'єктів житлово-комунального
господарства є безпідставними, і такими, що зроблені без
врахування ст. 17 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги” ( 1875-15 ) (1875-15)
, який регламентує порядок доступу до
приміщення та в іншу власність для ліквідації аварій, проведення
оглядів технічного стану, перевірки показників засобів обліку в
житлово-комунальному господарстві.
Судом апеляційної інстанції вірно застосована ст. 77 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
за якою сторони не мають права вимагати відкладення
розгляду справи при нез'явленні в засідання представників
сторін. У кожному випадку питання про відкладення розгляду
справи вирішується судом на власний розсуд.
Суди попередніх інстанцій підставно дійшли висновку, мотивуючи
оскаржувані судові рішення, що права Євпаторійської міської
Ради, за захистом та в інтересах якої прокурором подано позов не
порушені, а тому правомірно, з урахуванням матеріалів справи та
вимог чинного законодавства залишили позов про виключення
спірного майна з ліквідаційної маси без задоволення.
За таких обставин судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.05.2005 року у справі 2-
6/369-2005 підлягає залишенню без змін, а касаційне подання без
задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 2 ч. 1 ст.
111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційне подання прокурора м. Євпаторія залишити без
задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 05.05.2005 р. залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
О.В. Яценко