ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2005 Справа N 1279-6/126
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТзОВ “Еталон”
на рішення від 06.04.2000 господарського суду Сумської
області
у справі № 1279-6/126
за позовом Прокурора м. Шостка в інтересах Шосткінського
міськвиконкому
до ТзОВ “Еталон”
Про скасування державної реєстрації
У справі взяли участь представники
позивача: не з»явилися
відповідача: не з»явилися
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.2000
позовні вимоги задоволено. Розпорядження виконавчого комітету м.
Шостка № 71 від 23.06.1994 в частині державної реєстрації ТОВ
“Еталон” скасовано. Рішення суду мотивовано тим, що товариство з
01.01.1996 не подає податкові декларації і документи
бухгалтерської звітності. (суддя Гордієнко М.І.).
ТОВ “Еталон” в касаційній скарзі просить скасувати прийняте у
справі рішення. Скарга мотивована тим, що судом було порушено
норми процесуального права, справу було розглянуто у відсутності
представників відповідача, не повідомленого належним чином про
час та місце розгляду справи, копія рішення до відповідача не
надходила.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд першої інстанції встановив наступне.
Прокурор м. Шостка звернувся з позовною заявою в інтересах
Шосткінського міського виконавчого комітету про скасування
розпорядження виконкому № 71 від 23.06.1994 в частині державної
реєстрації ТОВ “Еталон” в зв’язку з тим, що відповідач в
порушення діючого законодавства не подав до Шосткінської ДПІ
податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності з
01.01.1996.
Ухвалою від 29.03.2000 арбітражного суду Сумської області було
порушено провадження у справі. В цій ухвалі явку сторін у судове
засідання визнано обов’язковою, зобов’язано відповідача подати
відзив на позовну заяву.
06.04.2000 арбітражним судом було винесено рішення, яким
скасовано державну реєстрацію відповідача.
Однак, приймаючі рішення у справі, суд першої інстанції
припустився порушення норм процесуального права, оскільки
рішення було винесено у відсутності представників позивача та
відповідача у справі.
Пунктом 2 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального
ко дексу України ( 436-15 ) (436-15)
встановлено, що порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або поста нови апеляційного
господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду.
В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
не відклав розгляд справи, а прийняв рішення по суті заявлених
вимог, чим обмежив права сторін у справі, визначені ст. 22 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Окрім цього суд не застосував ст. 75 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та
вирішив спір при неподанні відзиву на позовну заяву і
витребуваних господарським судом матеріалів.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, у зв'язку з чим прийняте у справі
рішення підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий
розгляд.
При новому розгляді слід всебічно та повно з'ясувати всі
обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності
від встановленого, правильно застосувати до спірних
правовідносин норми матеріального і процесуального права та
ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу ТзОВ “Еталон” задовольнити.
2. Рішення арбітражного суду Сумської області від 06.04.05
скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Сумської області.
Головуючий В.Овечкін
судді: Є.Чернов
В.Цвігун