2-16/6968-2005 Про визнання права власності, - Текст документа

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2005 (суддя Омельченко В.А.) позов задоволено; визнано за Суб’єктом підприємницької діяльності Мелкумовим Лоренсом Михайловичем право власності на комплекс споруджень автостоянки на 97 місць, розташованої в м. Керч по вул.Ворошилова, 6-б; стягнуто з Виробничо-комерційної фірми “Магістр-ЛТД” на користь Суб’єкта підприємницької діяльності Мелкумова Лоренса Михайловича 1700грн. держмита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що СПД Мелкумов Л.М. придбав право власності на комплекс автостоянки на 97 стояночних місць за адресою: м. Керч, вул.Ворошилова, 6-б на підставі іпотечного договору № 3636 від 19.07.2002р. з урахуванням угоди № 1 від 25.05.2004р.

Галустьян С.С. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2005р. та залишити позов без розгляду. В касаційній скарзі, зокрема, зазначено, що рішення місцевого господарського суду стосується прав та обов’язків Галустьяна С.С., тоді як справа розглянута судом без залучення останнього до участі у розгляді справи.

У відзиві на касаційну скаргу представник позивача просить скаргу залишити без задоволення, а рішення –без змін, як таке, що прийняте без порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України (1798-12) провадження у справі до закінчення касаційного провадження в Верховному Суді Україні у справі за позовом Галустьяна С.С. до ПВКФ “Магістр-ЛТД” про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину майна. Розглянувши клопотання та враховуючи повноваження касаційної інстанції колегія вважає можливим розгляд касаційної скарги у даній справі за наявними матеріалами справи, а тому клопотання колегія відхиляє.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.

Місцевим господарським судом встановлено, що 19.07.2002р. ВКФ “Магістр-ЛТД” у якості забезпечення зобов’язань по кредитному договору № 21-к/02 передав у заставу Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку приміщення офісу № 37 по вул.Леніна, 16 балансовою вартістю 68543грн. та комплекс автостоянки на 97 стояночних місць, що знаходяться за адресою: м. Керч, вул.Ворошилова, 6-б балансовою вартістю 182442,25грн. Право власності на спірний комплекс автостоянки належало відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 14.05.2001р.

25.05.2004р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк уклав з СПД Мелкумовим Л.М. договір про уступку права вимоги № 9. Тоді ж між цим банком, ВКФ “Магістр-ЛТД” та СПД Мелкумовим Л.М. була укладена угода № 1 про внесення змін до договору застави, засвідченого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Люзняк С.В. 19.07.2002р. по реєстру № 3636, згідно якого СПД Мелкумов Л.М. став іпотекодержателем переданих в іпотеку приміщення офісу № 37 по вул.Леніна, 16 та комплексу автостоянки на 97 стояночних місць за адресою: м. Керч, вул.Ворошилова, 6-б. Іпотечний договір був доповнений п. 7.6 “Попередження про задоволення вимог іпотекодержателя», відповідно зі ст. 36 Закону України “Про іпотеку” (898-15) .

В зв’язку з відмовою боржника по кредитному договору погасити заборгованість і згідно умовам іпотечного договору, 26.05.2004р. ВКФ “Магістр-ЛТД” по акту приймання-передачі передав приміщення офісу № 37 по вул.Леніна, 16 та комплекс автостоянки на 97 стояночних місць за адресою: м. Керч, вул.Ворошилова, 6-б у власність Мелкумову Л.М.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що СПД Мелкумов Л.М. придбав право власності на комплекс автостоянки на 97 стояночних місць за адресою: м. Керч, вул.Ворошилова, 6-б на підставі іпотечного договору № 3636 від 19.07.2002р. з урахуванням угоди № 1 від 25.05.2004р.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) рішення суду вважається обґрунтованим, якщо судом розглянуті всі обставини, що мають відношення до справи.

В касаційній скарзі Галустьян С.С. посилається на те, що 22.10.2004р. Керченським міським судом АР Крим було прийняте рішення по справі № 2-2010/2004, згідно з яким за Галустьяном С.С. визнано право власності на 85% комплексу автостоянки, розташованої за адресою: м. Керч, вул.Ворошилова, 6-б. Вказане рішення набуло чинності.

Таким чином, рішення Керченського міського суду від 22.10.2004р. у справі № 2-2010/2004 існувало на час розгляду даної справи, а тому судом прийнято рішення, що стосується прав та обов'язків Галустьяна С.С. Цій обставині місцевим господарським судом не дано правової оцінки і не враховано при здійсненні розгляду справи.

За змістом ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 111-10 ГПК України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Також місцевим господарським судом не встановлено підстави та обставини щодо права учасників спору на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться автостоянка.

З огляду на зазначене, постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа згідно з пунктом 3 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід відповідно до вимог ст.ст. 21, 24 ГПК України (1798-12) визначити коло учасників процесу, їхнє процесуальне положення та з урахуванням цього підвідомчість даного спору.

Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Галустьяна Сергія Саятовича задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2005р. у справі № 2-16/6968-2005 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.