ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2005 Справа N 39/512
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,
розглянувши комунального підприємства по утриманню
матеріали житлового господарства Печерського району м.
касаційної скарги Києва “Печерськжитло”
на постанову від 21.04.2005 Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 39/512
за позовом КПУЖГ Печерського району м. Києва
“Печерськжитло”
до ПП Вартала Алмаз Ханаіївни
третя особа: дочірнє підприємство “Спектр-Б”
Про розірвання договору оренди та виселення,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –Денисенко А.В.,
- відповідача –Вартала А.Х.,
- третьої особи –Павлик І.А.,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом
про розірвання договору оренди № 68/608 16.08.2004 на підставі
ст. 652 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, в зв'язку з істотною зміною
обставин. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,
що після укладення договору оренди № 68/608 з відповідачем до
Печерської районної у місті Києві державної адміністрації
звернулось ДП “Спектр-Б”(третя особа) з прохання затвердити
проект “Реконструкції системи теплопостачання житлового будинку
по вул. Басейній, 11 літера А у місті Києві”, яким передбачено
влаштування індивідуального теплопункту з виносом його за межі
житлових приміщень та встановлення частини обладнання нового
теплопункту у приміщенні площею 8,6 кв.м. ,яке надано
відповідачу в оренду. Оскільки про наявність розробленого
проекту позивачу не було відомо на час укладення договору оренди
з відповідачем, таку інформацію позивач вважає істотною зміною
обставин, якими сторони керувались при укладенні договору оренди
і відповідно підставою для розірвання договору оренди.
Рішенням від 07.02.2005 господарського суду міста Києва (суддя
Гумега О.В.) у справі № 39/512 позов задоволено повністю.
Розірвано договір оренди нерухомого майна комунальної власності
територіальної громади Печерського району міста Києва від
18.06.2004 № 68/608, укладений між КПУЖГ Печерського району
“Печерськжитло” та ПП Вартала Алмаз Ханаіївна. Виселено ПП
Вартала Алмаз Ханаіївна з нежитлового приміщення загальною
площею 8,6 кв.м. , розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Басейна, 11 “літ.А”. Стягнуто з ПП Вартала Алмаз Ханаіївна на
користь КПУЖГ Печерського району “Печерськжитло” судові витрати.
Рішення вмотивовано тим, що доказом істотної зміни обставин,
якими сторони керувались при укладенні договору оренди є
наявність проекту “Реконструкції системи теплопостачання
житлового будинку по вул. Басейній, 11 літера А у місті Києві”,
якого не було на день прийняття розпорядження власника
приміщення про надання його в оренду відповідачеві.
Постановою від 21.04.2005 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 39/512 рішення від 07.02.2005 господарського
суду міста Києва у цій справі скасовано та прийнято нове
рішення. В позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою від 21.04.2005 Київського
апеляційного господарського суду у справі № 39/512, КПУЖГ
Печерського району м. Києва “Печерськжитло” подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить
скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду
та прийняте нове рішення.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими
судами норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
18.06.2004 на підставі розпорядження Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації № 716 від 17.06.2004 між КПУЖГ
Печерського району м. Києва “Печерськжитло” (позивач) та ПП
Вартала Алмаз Ханаіївна (відповідач) укладено договір № 68/608
оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної громади Печерського району
м. Києва, відповідно до умов якого в оренду було передане
приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 11
літ. “А” для розміщення майстерні по ремонту годинників строком
дії з 18.06.2004 по 15.06.2005.
Статтею 652 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, яка передбачає зміну або
дострокове розірвання договору у зв’язку з істотною зміною
обставин, встановлено, що зміна обставин вважається істотною,
якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо ж сторони не досягнуть згоди щодо приведення
договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились,
або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за
рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності
одночасно наступних умов: в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна
обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не
могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та
обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при
укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована
сторона.
Як встановлено апеляційним господарським судом, позивачем не
надано доказів, які підтверджували б наявність встановлених ст.
652 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
умов, більше того, наявності
перелічених вище умов одночасно. Так позивач не довів, що
виконання умов договору оренди стає вкрай невигідним для нього,
порушує його інтереси та значно позбавляє позивача того, на що
він розраховував при укладенні договору; також відсутні докази,
підтверджуючі, що Печерською районною у м. Києві державною
адміністрацією прийнято розпорядження про затвердження проекту
реконструкції системи теплопостачання житлового будинку по вул.
Басейній, 11 літ. "А".
Виходячи із змісту ст. 651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір може
бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним
вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивачем
не вказано, яким саме чином істотно порушені умови договору та
його права як орендодавця в розумінні цієї статті.
Також апеляційним господарським судом вмотивовано не взято до
уваги посилання позивача на порушення відповідачем п. 9.4.2
договору оренди щодо користування приміщенням не за його
призначенням, оскільки додані до матеріалів справи акти
обстеження спірного приміщення складені в односторонньому
порядку, а тому не можуть бути взяті судом до уваги як належні
докази використання приміщення відповідачем не за призначенням.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що постанова від 21.04.2005 Київського
апеляційного господарського суду у справі № 39/512 прийнята з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
підстави для зміни чи скасування вказаного судового рішення
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва
“Печерськжитло” на постанову від 21.04.2005 Київського
апеляційного господарського суду у справі № 39/512 залишити без
задоволення.
Постанову від 21.04.2005 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 39/512 залишити без змін.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
І.Плюшко