ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2005 Справа N 36/120
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Чабана В.В., за участю
представників сторін: позивача –Токаренко С. М., Рудякової О. П.
, відповідача –Коваленка О. І., Куценка Ю. А., Лікарчука К. І.,
Мельника С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Дочірнього підприємства “Пегас Пріор” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 8.06.2005 року у
справі господарського суду м. Києва за позовом Дочірнього
підприємства “Пегас Пріор” до ТОВ “Роберт Бош”
про витребування майна з чужого незаконного володіння і
усунення перешкод в користуванні майном,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2005 року Дочірне підприємство “Пегас Пріор” звернулося
до господарського суду з позовом до ТОВ “Роберт Бош” про
витребування майна з чужого незаконного володіння і усунення
перешкод в користуванні майном.
У позові зазначено, що відповідач порушив зобов’язання за
договором оренди щодо повідомлення позивача в разі проведення
капітальних змін орендованих приміщень та погодження зазначених
змін з власником, погодження розміщення реклами, логотипів,крім
того, строк дії договору закінчився.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2005 року
провадження у справі припинено на підставі п. 5 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв’язку з тим, що сторони уклали угоду про
передачу спору на вирішення арбітражного суду при Міжнародній
торговій палаті.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
8.06.2005 року рішення суду залишено без змін.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду
першої інстанції і передати справу на розгляд до господарського
суду м. Києва.
Вважає, що судами порушено вимоги ст. 8 Закону України “Про
міжнародний комерційний арбітраж” і ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заявник зазначає, що в арбітражному застереженні до договору
оренди зазначено арбітражну установу, якої не існує.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 20.10.2000 року між Дочірнім підприємством
“Пегас Пріор” (орендодавець) та ТОВ “Роберт Бош” (орендар)
укладено договір оренди № 93 приміщень нежилого будинку що
знаходиться по вул. Глибочицька, 4, в місті Києві, Україна.
Дочірнє підприємство “Пегас Пріор” 8.02.2005 року звернулося до
господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ “Роберт Бош”
про витребування майна з чужого незаконного володіння і усунення
перешкод в користуванні майном.
ТОВ “Роберт Бош” 14.03.2005 року звернулось до суду першої
інстанції з клопотанням про припинення провадження у справі та
направлення сторін до арбітражного суду при Міжнародній Торговій
Палаті, посилаючись на те, що відповідно до пункту 17.4 договору
оренди, якщо сторони цього договору не вирішать спори чи
незгоди, всі спори, що виникають у зв’язку з цим договором
оренди, включаючи такі спори, які можуть виникнути по закінченні
дії чи розірванню цього договору, будуть вирішуватись остаточно
арбітражним судом при Міжнародній Торговій Палаті та не
підлягають оскарженню в інших судах.
Згідно ст. 80 п. 5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про
передачу даного спору на вирішення третейського суду.
В арбітражному застереженні до договору оренди сторони
визначили, що всі спори, які виникають в зв’язку або за даною
угодою будуть вирішуватись арбітражним судом при Міжнародній
торговій палаті.
Проте, арбітражної установи з такою назвою не існує.
Таким чином, наведене арбітражне застереження не створює
юридичних наслідків, а тому не може братися до уваги.
За таких обставин провадження у справі припинене безпідставно і
перешкоджає реалізації права на судовий захист.
З огляду на викладене, судові рішення підлягають скасуванню, а
справа –передачі місцевому господарському суду для вирішення по
суті.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду
від 8.06.2005 року і ухвалу господарського суду м. Києва від
20.04.2005 року.
Справу передати до господарського суду м. Києва для вирішення по
суті.
Головуючий О.Шульга
Судді Т.Козир
В.Чабан