ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2005 Справа N 24/334
Виший господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючого у засіданні
(доповідач),
Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.
розглянувши касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю
скаргу “Андріївське”
на рішення Господарського суду м. Києва від
25.08.2004р.
у справі № 24/334
за позовом Приватного підприємства “Фірма “Роса”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Андріївське”
Про Визнання угоди недійсною
за участю представників:
- Позивача: Мінко А.В. (дов. від 26.05.2005р., б/н)
- Відповідача: Александренко В.В. (дов. від 21.03.2005р., б/н)
В С Т А Н О В И В:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Андріївське” (надалі –
“Позивач”) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного підприємства “Фірма “Роса” (надалі –“Відповідач”)
про визнання недійсною біржової угоди від 24.09.2003р. № 52-
03/12 - контракт купівлі-продажу права вимоги, укладений між
Позивачем та Відповідачем.
Рішенням господарського суду м. Києва 25.08.2004р. вимоги
Позивача задоволено повністю та визнано недійсною біржову угоду
від 24.09.2003р. № 52-03/12 - контракт купівлі-продажу права
вимоги, укладений з Відповідачем.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить залучити до розгляду у справі третю особу –Товарну біржу
“Українська інвестиційна”, рішення господарського суд м. Києва
від 25.08.2004р. у справі № 24/334 скасувати, справу направити
на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
В обґрунтування поданої скарги, Позивач посилається на порушення
господарським судом м. Києва не залучено до розгляду у справі
третю особу –Товарну біржу “Українська інвестиційна”, а також на
те, що Відповідач не був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання у справі № 24/334.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм
процесуального права при винесенні оскаржуваного судового
рішення знаходить, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.
Під час розгляду справи № 24/334 господарським судом м. Києва
встановлено місцезнаходження Відповідача у відповідності з
установчими документами останнього, а саме: Україна, 01135, м.
Київ, вул. Жилянська, буд. 124.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення
провадження у справі, а також ухвала з зазначенням часу та місця
судового засідання надсилались Відповідачу саме за цією адресою.
Зважаючи на те, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса
органу або особи, які відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають від її імені, колегія
суддів вважає безпідставним твердження Відповідача, що він не
був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, оскільки його фактична адреса відрізняється від
зазначеної в установчих документах.
Крім того, посилання Відповідача на те, що рішення у справі №
24/334 стосується прав та обов'язків Товарної біржі “Українська
інвестиційна”, яку не було залучено до участі у справі, колегія
судів вважає таким, що не заслуговують на увагу на підставі
наступного.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(надалі –“ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
”), кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, в Відповідачем не
наведено доказів того, що рішення у справі № 24/334 дійсно
стосується прав та обов'язків Товарної біржі “Українська
інвестиційна”.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або відповідача лише до прийняття
рішення у справі і лише за умови, що рішення з господарського
спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про
вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається,
на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до
участі у справі.
Проте, в матеріалах справи клопотання про залучення Товарної
біржі “Українська інвестиційна” до участі у справі відсутнє,
позовна заява також не містить ані вимоги про залучення до
участі у справі третьої особи, ані обгрунтування такої
необхідності.
За таких обставин посилання Відповідача на те, що в позовній
заяві Позивачем зазначено Товарну біржу “Українська
інвестиційна” як третю особу не можуть вважатись належним
доказом того, що рішення у справі № 24/334 стосується прав та
обов'язків Товарної біржі “Українська інвестиційна”.
Враховуючи все вищенаведене колегія суддів вважає, що Рішення
господарського суду м. Києва у справі № 24/334 прийнято з
додержанням вимог чинного ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а підстав для
її скасування не вбачається.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Андріївське” залишити без задоволення
2. Рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2004р. у
справі № 24/334 залишити без змін.
Головуючий суддя: ?. Плюшко
Судд?: Н. Панченко
С. Плахотнюк