ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2005 Справа N 17/272-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Козир Т.П. , Чабана В.В. розглянув касаційне
подання заступника прокурора Сумської області на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2005 р.
у справі № 17/272-04 за позовом прокурора Зарічного району м.
Суми в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства “Сумиобленерго” до спільного українсько-білоруського
підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю
про стягнення 11 836,67 грн. за участю прокурора –Савицької
О.В.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2004 р.
позов задоволено; стягнуто зі спільного українсько-білоруського
підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю на користь відкритого акціонерного товариства
“Сумиобленерго” 11 836,67 грн. за перевищення ліміту потужності
та 16 790,07 грн. за перевищення ліміту споживання електричної
енергії, 20,09 грн. пені, 5,79 грн. інфляційних збитків, 4,91
грн. річних.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
30.05.2005 р. рішення господарського суду Сумської області від
09.12.2004 р. скасоване; провадження у справі припинено.
У касаційному поданні заступник прокурора Сумської області
просить скасувати постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 30.05.2005 р., посилаючись на те, що
вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення господарського суду Сумської
області від 09.12.2004 р.
Відзив на касаційне подання від спільного українсько-
білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до суду не надходив.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив
наступне.
У липні 2004 р. прокурор Зарічного району м. Суми звернувся до
господарського суду з позовом та уточненням до нього від
10.08.2004 р. в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства “Сумиобленерго” про стягнення зі
спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез”
у формі товариства з обмеженою відповідальністю 11 836,67 грн.
за перевищення ліміту потужності та 16 790,07 грн. за
перевищення ліміту споживання електричної енергії, 20,09 грн.
пені, 5,79 грн. інфляційних збитків, 4,91 грн. річних.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
на
прокуратуру України покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”
( 1789-12 ) (1789-12)
підставою представництва в суді держави є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними
і державою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999 р. господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах. Він фактично є
позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на
підставі ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є стороною в арбітражному
процесі. Цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог
ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Отже, правильним є висновок Харківського апеляційного
господарського про те, що прокурор може бути представником
сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є
орган державної влади або орган місцевого самоврядування,
наділені повноваженнями виконавчої влади.
Заявляючи позов про стягнення 11 836,67 грн. за перевищення
ліміту потужності та 16 790,07 грн. за перевищення ліміту
споживання електричної енергії на користь відкритого
акціонерного товариства “Сумиобленерго” прокурор Зарічного
району м. Суми необґрунтовано визначив Міністерство палива і
енергетики України, як орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Міністерство
не є позивачем і стороною у господарському процесі, а його
права, як акціонера, що здійснює повноваження з управління
державними корпоративними правами відкритого акціонерного
товариства “Сумиобленерго” врегульовані Законом України “Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
та ст. 88 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
Апеляційним судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство
“Сумиобленерго” у спірних відносинах виступає самостійним
господарюючим суб’єктом на енергоринку України, управління
господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадових
осіб (ст. 89 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
) і не є органом державної
влади чи місцевого самоврядування.
Отже, суд дійшов вірного висновку про те, що прокурором
пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах
самостійного суб’єкта господарської діяльності.
Між тим, суд апеляційної інстанції помилково застосував п. 1 ч.
1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, припинивши провадження у
справі, оскільки подану прокурором заяву слід було залишити без
розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду
підлягає зміні, враховуючи, що суд дійшов правильних висновків,
однак допустив неправильне застосування норм процесуального
права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
30.05.2005 р. у справі № 17/272-04 змінити, виклавши її
резолютивну частину у наступній редакції:
“Позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в
особі відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” до
спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез”
у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 11
836,67 грн. залишити без розгляду”.
2. Касаційне подання заступника прокурора Сумської області
залишити без задоволення
Головуючий, судді О. Шульга
Т. Козир
В. Чабан