ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2005 Справа N 16/86-05
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Херсонський бавовняний комбінат” на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 28.03.2005р.
у справі № 16/86-05 господарського суду Херсонської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Херсонський бавовняний комбінат”
до відповідача Херсонського міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго”
про стягнення 2 674 520,55грн.
за участю представників:
ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” –не з’явилися;
Херсонське міське комунальне підприємство “Херсонтеплоенерго”
–Попель І.О., Семко С.О.
В С Т А Н О В И Л А :
Відкрите акціонерне товариство “Херсонський бавовняний комбінат”
звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом
та просило стягнути з відповідача –Херсонського міського
комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” 2 674 520,55грн.,
у т.ч. 2 500 000грн. в рахунок відшкодування номінальної
вартості облігацій, випущених відповідачем, та 174520,55грн.
нарахованих по ним процентів (а.с.2-4).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.03.2005р.
провадження у даній справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(а.с.47).
Припиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що, оскільки строк виконання грошового
зобов’язання за облігаціями не настав, у позивача не виникло
право вимоги, у зв’язку з чим спір між сторонами відсутній.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ “Херсонський бавовняний
комбінат” звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить її скасувати, прийнявши нове
рішення.
У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення
судом ст.ст. 2,10 Закону України “Про цінні папери та фондову
біржу” ( 1201-12 ) (1201-12)
та ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідач у справі – Херсонське міське комунальне підприємство
“Херсонтеплоенерго” у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її
доводи безпідставними, просить ухвалу господарського суду
Херсонської області від 28.03.2005р. залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст.
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Підстави припинення провадження у справі встановлені ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. При цьому, перелік підстав, визначений
зазначеною нормою, є виключним і розширеному тлумаченню не
підлягає.
Зокрема, відсутність предмету спору є підставою для припинення
провадження у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Разом з тим, зазначена норма невірно витлумачена судом першої
інстанції у зв’язку з чим була неправильно застосована до
спірних правовідносин.
Так, вказана норма підлягає застосуванню за наявності двох
обставин у сукупності: відсутності предмету спору, а також
неврегульованих між сторонами питань у зв’язку з зазначеним
спором.
Припиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції
виходив з відсутності спору між сторонами. Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, позивач наполягав на розгляді справи по суті
заявлених у ній вимог. Отже, на момент прийняття оспорюваного
судового акта відносини між сторонами залишись неврегульованими.
Крім того, під час розгляду справи суду не надано доказів
погашення заборгованості відповідачем. Таким чином, на час
прийняття оскаржуваного судового акта відсутні дані про те, що
зобов’язання, виконання якого є предметом спору, припинилось
(наприклад, виконання його відповідачем або в силу інших,
передбачених чинним законодавством підстав), у зв’язку з чим між
сторонами не залишилось неврегульованих питань.
Як вбачається з ухвали суду, висновку щодо відсутності предмету
спору, суд першої інстанції дійшов, встановивши, що у позивача
не виникло право вимоги. Отже, фактично судом встановлено
відсутність у позивача права на позов у матеріальному розумінні.
Разом з тим, наявність чи відсутність права на позов у
матеріальному розумінні, так само як і встановлення наявності чи
відсутності факту порушення такого права з’ясовуються судом під
час розгляду спору по суті заявлених вимог. Таким чином,
встановивши зазначені обставини, суд приймає рішення про
задоволення позову або відмову у позові.
Відсутність права вимоги і відсутність предмету спору не є
тотожними поняттями, як помилково вважав суд першої інстанції,
припиняючи провадження у даній справі.
Крім того, висновку щодо відсутності у позивача права вимоги,
суд першої інстанції дійшов неповно з’ясувавши обставини справи,
оскільки не витребував у сторін відповідні докази, чим порушив
вимоги ст.ст. 47, 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового акта допущено неправильне застосування та
порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ухвала
господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у випадку
скасування касаційною інстанцією ухвали про припинення
провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої
інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Херсонський бавовняний комбінат” задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від
28.03.2005р. у справі № 16/86-05 скасувати.
3. Справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської
області.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.