ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2005 Справа N 12/5134
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Козир Т.П. , Чабана В.В. розглянув касаційну
скаргу дочірнього підприємства “Селіа-2” виробничо-комерційної
фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Селіа
Лтд” на рішення господарського суду Хмельницької області від
25.01.2005 р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 12.07.2005 р. у справі № 12/5134 за
позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради
до дочірнього підприємства “Селіа-2” виробничо-комерційної фірми
у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Селіа Лтд”
про усунення перешкод в користуванні майном за участю
представників позивача –Цапіва І.М., відповідача – Єфименка
С.Д., Зажирка Ю.Д.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.01.2005
р. позов задоволено; виселено дочірнє підприємство “Селіа-2”
виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “Селіа Лтд” з приміщення загальною площею 628,7
м. кв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,15
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
12.07.2005 р. рішення господарського суду Хмельницької області
від 25.01.2005 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі дочірнє підприємство “Селіа-2” виробничо-
комерційної фірми у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “Селіа Лтд” просить скасувати рішення
господарського суду Хмельницької області від 25.01.2005 р.,
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
12.07.2005 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням
норм чинного законодавства, та прийняти нове рішення про відмову
в позові.
У відзиві на касаційну скаргу Управління комунального майна
Хмельницької міської ради просить рішення господарського суду
Хмельницької області від 25.01.2005 р. та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.07.2005 р.
залишити без змін, а скаргу –без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У грудні 2004 р. Управління комунального майна Хмельницької
міської ради звернулося до господарського суду з позовом до
дочірнього підприємства “Селіа-2” виробничо-комерційної фірми у
формі товариства з обмеженою відповідальністю “Селіа Лтд” про
усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з
приміщення загальною площею 628,7 м. кв., що знаходиться за
адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,15 .
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані
сторонами докази, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованого
висновку про задоволення позову.
При цьому суди виходили з того, що між Хмельницьким бюро
технічної інвентаризації та відповідачем на підставі рішення
виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 712 від
14.10.1999 р. “Про передачу в оренду приміщень міської
комунальної власності підприємствам, організаціям і підприємцям
міста” було укладено договір оренди нежилого приміщення від
01.11.1999 р., за умовами якого орендодавець передав дочірньому
підприємству “Селіа-2” в оренду приміщення загальною площею
628,7 кв.м. , в т.ч. підвал площею 134,9 кв.м. , за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівська,15 строком на 5 років до
01.11.2004 р. Пунктом 3.2 названого договору передбачено
обов’язок орендаря після закінчення строку оренди звільнити та
передати орендовані приміщення орендодавцю протягом семи днів.
Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
до відносин оренди застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
з урахуванням
особливостей, передбачених цим кодексом.
Ст. 764 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, якщо наймач продовжує
користуватись майном після закінчення строку найму, то за
відсутності заперечень наймодавця протягом місяця після
закінчення терміну дії договору, договір вважається поновленим
на строк, що був раніше обумовлений договором.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
, у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження, орендар зобов’язаний повернути орендодавцю об’єкт
оренди на умовах, визначених в договорі оренди.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
Хмельницька міська рада, яка є власником майна, Хмельницьке бюро
технічної інвентаризації (орендодавець за договором)
заперечували проти продовження строку дії договору оренди від
01.11.1999 р., про що були направлені відповідні листи. Так,
листом від 15.10.2004 р. вих. № 12/4630-02-08 Хмельницька міська
рада повідомила відповідача про те, що за результатами розгляду
звернення від 30.09.2004 р. термін дії договору оренди
приміщення по вул. Проскурівській,15, в м. Хмельницькому,
продовжений не буде і після закінчення його дії, буде необхідно
звільнити орендовані приміщення та передати їх по акту
балансоутримувачу - Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.
30.09.2004 р. вих. № 1623/01-15 та 08.11.2004 р. за № 2026/0015
на адресу відповідача були направлені листи Хмельницького бюро
технічної інвентаризації з вимогою звільнити спірне приміщення
та передати його актом передачі орендодавцю, однак, вказані
вимоги позивача залишені без задоволення. Крім того, листом від
26.11.2004 р. за № 12-5131-02-08 заступник міського голови
повідомив відповідача, що на розгляд виконавчого комітету
управлінням комунального майна була підготовлена пропозиція щодо
надання дозволу на продовження терміну оренди, проте рішення
виконавчим комітетом не було прийнято, в зв’язку з чим вимагав
терміново звільнити приміщення.
Отже, вірним є висновок судів про те, що оскільки дія договору
оренди від 01.11.1999 р. закінчилась 01.11.2004 р., у
відповідача відсутні законні підстави використовувати приміщення
за наявності заперечень орендодавця на продовження дії договору.
Доводи дочірнього підприємства “Селіа-2” виробничо-комерційної
фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Селіа
Лтд” в касаційній скарзі про відсутність підстав для задоволення
позову спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на
законодавстві, зводяться до здійснення відмінної від місцевого
та апеляційного суду оцінки доказів, що суперечить вимогам ст.
111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до уваги не приймаються.
Керуючись ст. ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2005
р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 12.07.2005 р. у справі № 12/5134 залишити без змін, а
касаційну скаргу дочірнього підприємства “Селіа-2” виробничо-
комерційної фірми у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “Селіа Лтд” - без задоволення.
Судді, головуючий О. Шульга
Т. Козир
В. Чабан