ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2005                                          Справа N 8/26

  Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого судді Кузьменка М.В., Васищака І.М., Палій  В.М.,  за

участю  представника  заявника А.Зибіна  (дов.  від  4.02.05)  та

керівника  Житлово-будівельного кооперативу № 431 С. Криволапова,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  касаційну  скаргу

закритого  акціонерного товариства “Центр  МЖК”  на  рішення  від

7.02.2005  року господарського суду Дніпропетровської  області  у

справі  № 8/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“ЛесМетПром” до Житлово-будівельного кооперативу № 431

про   визнання дійсним договору та права власності,

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням     від    7.02.2005    року    господарського     суду

Дніпропетровської  області (суддя І. Дубінін) позов  задоволено:

визнано дійсним і таким, що не підлягає наступному нотаріальному

посвідченню  договір від 16.12.2004 року управління  майном;  за

товариством  з  обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”  визнано

права  довірчої  власності на об’єкти незавершеного  будівництва

багатоквартирних  житлових будинків № № 6  і  7  за  будівельною

адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, бульвар Слави.

Закрите  акціонерне товариство “Центр МЖК”, яке не  є  учасником

судового  процесу,  стверджує,  що  господарський  суд   прийняв

рішення,  яке стосується його прав та просить рішення  у  справі

скасувати з підстав порушення судом статей 331, 876, 882 і  1031

Цивільного  кодексу  України  ( 435-15  ) (435-15)
        ,  статей  34   і   43

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Житлово-будівельний  кооператив № 431 у  відзиві  і  в  судовому

засіданні  проти  доводів касаційної скарги  заперечує  і  в  її

задоволені просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового

засідання,   проте   товариство  з  обмеженою   відповідальністю

“ЛесМетПром”  право  на подання відзиву на касаційну  скаргу  не

використало і його представник в судове засідання не з’явився.

Колегія   суддів  вважає,  що  касаційна  скарга   не   підлягає

задоволенню з наступних підстав.

В  обґрунтування права касаційного оскарження закрите акціонерне

товариство “Центр МЖК” зазначає, що є власником майна,  стосовно

якого  відбувся  судовий  розгляд в  даній  справі  і  цей  факт

визнаний   в  судовому  порядку  рішенням  від  4.03.2005   року

господарського суду Дніпропетровської області у справі №  39/41.

Проте,  рух  цієї  справи свідчить про те, що зазначене  рішення

було   скасовано   постановою   від   28.07.2005   року   Вищого

господарського суду України і справу передано на новий розгляд.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд встановив, що  сторони

у  письмовій формі уклали договір від 16.12.2004 року управління

майном  -  незавершеного  будівництва багатоквартирних  житлових

будинків  №  № 6 і 7 за будівельною адресою: м. Дніпропетровськ,

ж/м Сокіл, бульвар Слави. Також судом встановлені факти передачі

установником   управління   майна   управителю   та   готовність

останнього   виконувати   договір,  що  підтверджено   належними

доказами.

За  результатами аналізу умов договору суд дійшов висновків  про

те,  що  його  текст містить визначені статтею  1035  Цивільного

кодексу  України  ( 435-15 ) (435-15)
         необхідні умови, а також  засвідчує

виникнення  в управителя права довірчої власності на отримане  в

управління майно (пункт 2.1. договору).

За змістом частини  2  статті  1031   Цивільного кодексу України

( 435-15   ) (435-15)
          договір  управління  нерухомим  майном  підлягає

нотаріальному  посвідченню.  Умова про  нотаріальне  посвідчення

зазначена також в пункті 7.1. договору.

Як  вбачається  з  тексту  відзиву на позов  житлово-будівельний

кооператив  вважав, що умови спірного договору  не  відповідають

вимогам  законодавства, а тому договір не міг  бути  нотаріально

посвідчений.

Відповідно частини  2  статті  220  Цивільного  кодексу  України

( 435-15  ) (435-15)
          якщо  сторони домовилися щодо усіх  істотних  умов

договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і  відбулося

повне  або  часткове  виконання договору,  але  одна  із  сторін

ухилилася  від його нотаріального посвідчення, суд може  визнати

такий   договір  дійсним.  У  цьому  разі  наступне  нотаріальне

посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин колегія суддів вважає що у господарського суду

були  правові  підстави  для задоволення  позову  як  в  частині

визнання  договору  дійсним,  так  і  в  частині  виникнення   в

управителя  права  довірчої власності на отримане  в  управління

майно.

Керуючись  статтями  111-5, 111-7, 111-9, 111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                          П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 7.02.2005 року господарського суду Дніпропетровської

області  у  справі № 8/26 залишити без змін, а касаційну  скаргу

закритого акціонерного товариства “Центр МЖК” без задоволення.

Головуючий, суддя                    М. В. Кузьменко

Суддя                                І. М. Васищак                                   

Суддя                                В. М. Палій