ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2005 Справа N 39/61
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. –головуючого
Бур’янової С.С. (доповідач)
Панової І.Ю.
розглянувши ВАТ “Дніпровський комбінат ім.
касаційну скаргу Дзержинського”
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 23.05.2005 року
у справі № 39/61 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Дніпродзержинськводоканал”
до ВАТ “Дніпровський комбінат ім. Дзержинського”
про стягнення 183874,20 грн. заборгованості за водопостачання
та водовідведення
За участю представників сторін
від позивача не з’явилися,
від відповідача не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.05.2005 року апеляційну скаргу ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” повернуто без
розгляду на підставах передбачених ст.ст. 53, 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що
апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 14.04.2005
року подано ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського” 04.05.2005 року, тобто з пропуском встановленого
процесуального строку і підстав для задоволення клопотання
останнього про відновлення процесуального строку для
апеляційного оскарження не має.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 23.05.2005 року скасувати, а справу направити на
розгляд по суті до апеляційного суду, посилаючись на не вірне
застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального
права, а саме положень ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулося з апеляційною
скаргою 04.05.2005 року з відповідним клопотання про відновлення
процесуального строку для апеляційного оскарження.
Відповідно до ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Апеляційний суд, мотивуючи оскаржувану ухвалу, посилається на
те, що клопотання ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського” не містить будь-яких пояснень стосовно того,
чому апеляційну скаргу подано 04.05.2005 року, в той час як
оскаржуване рішення було одержане ним 20.04.2005 року. Таким
чином, заявник не надав жодного доказу наявності причин пропуску
десятиденного строку.
Судова колегія, враховуючи положення норм Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не може погодитись з
висновками апеляційного суду, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення пропущеного
строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Тобто,
якщо скаргу повернуто через пропуск строку на подання такої
скарги за відсутності клопотання про його відновлення, її може
бути подано вдруге з клопотанням про відновлення строку тільки
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
звернулося вперше з апеляційною скаргою з клопотанням про
відновлення строку для апеляційного оскарження.
Судова колегія вважає, що для забезпечення процесуальних прав
сторін у справі, до кола поважних причин слід відносити, зокрема
отримання заявником рішення (ухвали) після закінчення
зазначеного процесуального строку.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що
суд апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних
обставин та матеріалів у справі, не вірно застосував норми
процесуального законодавства, а тому є підстави для скасування
ухвали апеляційного суду та задоволення касаційної скарги.
За таких обставин, ухвала Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.05.2005 року по справі № 39/61
прийнята судом у не відповідності з вимогами чинного
процесуального законодавства.
Доводи касаційної скарги спростовують висновки апеляційного
суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-
9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський комбінат ім.
Дзержинського” задовольнити.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.05.2005 року скасувати.
3. Справу передати до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
І.Ю. Панова