ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2005 Справа N 20/515
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В.,
Рибака В.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року у справі № 20/515 Господарського суду Донецької
області за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі Донецьких електричних
мереж, м. Донецьк, до Орендного підприємства
“Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк,
про стягнення 9 492 987 грн. 18 коп. ,
за участю представника
ОП “Донецькміськтепломережа” –Рожко Г.В. (дов. № 1154 від
26.07.2005 р.),
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.03.2005
року, частково задоволено позов Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних
мереж до Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”.
Постановлено стягнути з Орендного підприємства
“Донецькміськтепломережа” на користь Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних
мереж борг за активну енергію у сумі 6 631 671 грн. 15 коп. ,
ПДВ за активну енергію в сумі 1 326 334 грн. 23 коп. , 1 415 202
грн. 27 коп. суму інфляції, 119 295 грн. 19 коп. – суму річних,
1 699 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 99
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
У березні 2005 року Орендне підприємство
“Донецькміськтепломережа” звернулось до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду на 10 років, посилаючись
наявність дебіторської заборгованості у сумі 170 млн., важке
фінансове становище.
Ухвалою Господарського суду Донецької області (суддя: Донець
О.Є.) від 11.04.2005 року у задоволенні заяви Орендного
підприємства “Донецькміськтепломережа” про розстрочку виконання
рішення Господарського суду Донецької області від 09.03.2005 р.
на 10 років відмовлено з підстав порушення стосовно позивача
справи про банкрутство, а також з тих підстав, що борг утворився
протягом 2002 року.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року (судді: Шевкова Т.А. –головуючий, Дзюба О.М.,
Стойка О.В.) ухвалу Господарського суду Донецької області від
11.04.2005 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі Орендне підприємство
"Донецькміськтепломережа” вважає, що судом неправильно
застосовано норми процесуального права, і тому просить скасувати
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
17.05.2005 р. та розстрочити виконання рішення суду.
Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши
правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими
судами норм процесуального права, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб
та порядок їх виконання.
Згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути реалізовано у будь-який час від
набрання рішенням законної сили (стаття 115 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
) до його фактичного повного виконання.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення суду, виходив з того, що спірна
заборгованість утворилась протягом 2002 року, а також те, що
стосовно позивача порушено справу про банкрутство.
Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що наявність заборгованості населення
по оплаті за спожиту електроенергію перед відповідачем, збиткова
робота підприємства не можуть бути визнані обставинами, що
роблять неможливим виконання рішення суду.
Проте, погодитись з такими висновками в повній мірі не можна,
оскільки відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача суди
не надали належної оцінки доводам ОП “Донецькміськтепломережа”
про наявність у нього дебіторської заборгованості у сумі 170
млн. грн. з боку споживачів та реструктуризацію заборгованості
населення по сплаті комунальних послуг відповідно до Закону
України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати,
плати за житлово-комунальні послуги спожиті газ та
електроенергію” ( 554-15 ) (554-15)
, що призвело до суттєвого зменшення
надходжень за спожиті населенням послуги, а тому підприємство
незалежно від дати виникнення такої заборгованості, не отримує в
повному обсязі кошти на погашення боргів.
Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про надання розстрочки
виконання рішення суду, не перевірив чи не вплине реальне
виконання рішення та погашення всієї суми заборгованості на
безперервність у здійсненні господарської діяльності
відповідачем по забезпеченню споживачів тепловою енергією.
З огляду на викладене, висновки суду про відсутність підстав для
надання розстрочки виконання рішення не можна визнати
обгрнутованими.
Таким чином, встановивши обставини, що ускладнюють виконання
рішення, господарський суд першої інстанції не реалізував надане
йому Господарським процесуальним кодексом України право
розстрочити виконання рішення, а відтак припустився порушень
вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Апеляційна інстанція необґрунтовано дійшла висновку про те, що
судом першої інстанції правомірно відмовлено у наданні
розстрочки виконання рішення, та зазначені відповідачем в заяві
обставини не ускладнюють виконання рішення.
За таких обставин, ухвала місцевого суду та постанова суду
апеляційної інстанції, як постановлені з порушенням вимог ст.
121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, належить скасувати, а заяву
Орендного підприємства “Донецьміськтепломережа” по надання
розстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької
області від 09.03.2005 р. передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13, 121 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Орендного підприємства
“Донецькміськтепломережа” задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.11.2004 року
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року у справі № 20/515 скасувати.
Заяву Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” про
розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької
області від 09.03.2005 року передати на розгляд до
Господарського суду Донецької області.
Судді: Михайлюк М. В.
Рибак В.В.
Дунаєвська Н.Г.