ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2005 Справа N 14/169
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. –головуючого
Бур’янової С.С. (доповідач)
Панової І.Ю.
розглянувши ВАТ “Юженергобуд”
касаційну скаргу
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 р.
у справі № 14/169 господарського суду Миколаївської
області
за заявою ЗАТ “Південбудтранс”
до ВАТ “Юженергобуд”
про банкрутство
За участю представників сторін
від кредитора Лопушанський В.М. довід. б/д, № б/н,
від боржника Карєв К.Ю. дов. від 06.09.05р. № юр/2622, Бєлік
С.В. дов. від 09.02.05р. № юр/450
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2005
року (суддя П. В. Цветкова) порушено провадження про визнання
банкрутом на підставі ст. 11 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі по тексту –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
); зобов’язано
кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого
органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ
„Юженергобуд”, визнані грошові вимоги кредитора ВАТ „Атомсервіс”
в сумі 759591,59 грн., зобов’язано розпорядника майна подати
реєстр вимог кредиторів до 24.05.2005 року та призначено дату
попереднього засідання суду.
Суд в обгрунтування прийнятої ухвали посилається на рішення
господарських судів по справі № 10\144, з урахуванням яких
останній дійшов висновку, що наявність боргу ВАТ „Юженергобуд”
перед ВАТ „Атомсервіс” на суму 759591,59 грн. є узгодженим.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено
без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх
інстанцій, боржник звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року та ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 24.03.2005 року
скасувати повністю, посилаючись на не вірне застосування судами
норм матеріального і процесуального права, а саме положень
ст.ст. 6, 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.03.2005 року порушено провадження у
справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”, введено процедуру
розпорядження майном та призначено розпорядником майна Тимофєєву
Л.Б. Справу про банкрутство порушено звязку з тим, що ВАТ
„Юженергобуд” неспроможний сплатити заборгованість по
опротестованим векселям в сумі 759591,59 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
справа про
банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені
боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку. Безспірними визнаються вимоги кредиторів,
підтверджені виконавчими документами, чи розрахунковими
документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.
Судова колегія враховуючи викладене дійшла висновку про те, що
господарські суди попередніх інстанцій, мотивуючі оскаржувані
рішення, посилаються на судові акти по справі № 10\144 та
вказують про відкриття виконавчого провадження (постанова ВДВС
від 09.10.2002 року), однак при цьому не з’ясували належним
чином час протягом якого не виконувались опротестовані векселі з
урахуванням позовних проваджень.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до п. 4 ст. 11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
в підготовчому
засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення
сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в
з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи
відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
ознаками
неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні
складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги
мають бути безспірними; в) вимоги повинні бути не задоволені
боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку.
В першу чергу всі зазначені умови формально оцінюються судом при
прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна
ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.
Виходячи з того, що ухвала про порушення справи про банкрутство
не підлягає оскарженню, Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
надає можливість
оскаржити правомірність порушення справи про банкрутство
боржника лише за результатами підготовчого засідання суду.
Отже, стаття 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
щодо розміру кредиторських
вимог стосується не лише стадії порушення справи про
банкрутство, а має безпосереднє правове значення на інших
стадіях процедури банкрутства.
Оскільки, боржник не може брати участь і подавати свої
заперечення при прийнятті судом заяви кредитора про порушення
справи про банкрутство, то такі заперечення боржника оцінюються
безпосередньо в підготовчому засіданні суду.
Суд першої інстанції повинен виправити помилки, які мали місце
при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, саме в
підготовчому засіданні суду. Це стосується зокрема, питань
базового розміру грошових вимог, строку їх несплати,
безспірності та забезпеченості вимог, правового статусу
кредиторів та боржника.
Незважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали суду першої
інстанції, винесеної за результатами підготовчого засідання,
визнано вимоги ініціюючого кредитора, з мотивувальної її частини
вбачається, що судом не з’ясовано розмір грошових вимог, які
складають заборгованість боржника, не досліджено строк їх
несплати та безспірність заявлених грошових вимог, а міститься
лише посилання на документальне підтвердження вимог.
Колегія суддів зазначає, що господарський суд на підготовчому
засіданні має ретельно дослідити всі ознаки неплатоспроможності,
а не лише констатувати суму визнаних судом вимог ініціюючого
кредитора.
В порушення приписів ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в
їх сукупності господарський суд виніс судове рішення без
належного дослідження всіх ознак неплатоспроможності боржника,
на підставі яких було порушено справу про банкрутство ВАТ
„Юженергобуд”.
Відповідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи постанові господарського суду,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.03.2005 року і постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року у справі №
14\169 необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно повно
та всебічно розглянути обставини, зазначені в цій постанові,
дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір
відповідно до діючого законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст.
111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Юженергобуд” задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року та ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 24.03.05року скасувати.
Справу передати до господарського суду Миколаївської області на
новий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
І.Ю. Панова