1/5/132Б Про визнання банкрутом - Текст документа

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.02.2005 р. у справі № 1/5/132Б (суддя Лозинська І.В.) відхилено вимоги фірми “Glomain Holdings Limited” про визнання її кредитором ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005р. у справі № 1/5/132Б (судді: Вечірко І.О.- головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.02.2005 р. у справі № 1/5/132Б залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з даними судовими актами фірма “Glomain Holdings Limited” звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.02.2005 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005р. у справі № 1/5/132Б, визнати фірму “Glomain Holdings Limited” кредитором ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна”.

Скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили вимоги ст. 261 та 267 ЦК України (435-15) застосувавши позовну давність з власної ініціативи та не встановивши початок її перебігу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- як вбачається з матеріалів справи представництво компанії “Гломайн Холдінгз Лімітед” розташоване на території України, доручення яким Вишневецька Валентина Михайлівна уповноважена представляти інтереси компанії видана та нотаріально посвідчена на території України, в зв”язку з чим колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне розглянути по суті касаційну скаргу компанії “Гломайн Холдінгз Лімітед”, яка підписана представником фірми В.М. Вищневецькою.

- 27.12.2002р. порушено провадження у справі № 1/5/132Б за заявою ВАТ “ЕК “Житомиробленерго” про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства “Житомирський завод хімічного волокна”.

10.04.2003 року опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” в газеті “Голос України” № 69.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторони уклали контракт № 1 від 03.01.1996р. на поставку природного газу, на підставі актів прийому-передачі від 05.04.1996р., 05.05.1996р., 05.06.1996р., 05.07.1996р., 05.08.1996р., 05.09.1996р., 05.10.1996р., 05.11.1996р., 05.12.1996р., 05.12.1997р., заявник поставив боржнику 26862724 м. куб. природного газу на загальну суму 2229606,092 доларів США. Оплата поставленого природного газу мала бути проведена в такому порядку: 30% вартості не пізніше 10 днів з дати початку місяця надходження природного газу, 70% вартості в строк, не пізніше 60 днів з дати початку надходження природного газу. В п'ятиденний строк по закінченню строку оплати за весь реалізований природний газ, сторони мають підписати акт звірки. Остаточні розрахунки сторін проводяться на підставі акта звірки в трьохденний строк після його підписання. Сторонами були укладені доповнення до вказаного контракту 03.01.1996р., 29.03.1996р. та 09.04.1996р. відповідно № 1, № 2, та № 3 щодо порядку розрахунків за спожитий природний газ.

Ухвалою від 12.08.1996р. Арбітражним судом Житомирської області було порушено провадження у справі № 1/38Б про визнання ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” банкрутом.

Постановою арбітражного суду від 18.09.1998р. у справі № 1/38Б ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” визнано банкрутом та призначено ліквідаторів для здійснення ліквідаційної процедури. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.10.2001 затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами щодо списання та розстрочки боргів та припинено провадження у справі № 1/38Б.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними (п. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) ).

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що з прийняттям арбітражним судом постанови від 18.09.1998р. про визнання ВАТ “Житомирський завод хімічного волокна” банкрутом, настали строки усіх боргових зобов’язань банкрута, у тому числі щодо його зобов’язань перед фірмою “Glomain Holdings Limited” пов’язані з контрактом № 1 від 03.01.1996р.

Доводи скаржника стосовно того, що суди попередніх інстанцій застосували позовну давність з власної ініціативи та не встановили початок її перебігу, спростовуються наступним:

- відповідно до вимог п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) , правила Цивільного кодексу України (435-15) про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

В зв’язку з тим, що строки боргових зобов’язань банкрута перед заявником за контрактом № 1 від 03.01.1996 року настали з прийняттям арбітражним судом постанови від 18.09.98 року, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про застосування правил Цивільного кодексу Української РСР (1540-06) від 18.07.1963 року про позовну давність.

Згідно ст. 71 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Статтею 75 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) встановлено, що Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

За таких обставин, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.02.2005 у справі № 1/5/132Б належить залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.