ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2005 Справа N 43/03-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Кочерової Н.О., Панченко Н.П. ,
розглянувши ТОВ “Реконструкція”
матеріали
касаційної скарги
на постанову від 26.04.2005 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 43/03-05
за позовом КП “Харківські теплові мережі”
до ТОВ “Реконструкція”
Про стягнення 4273,68 грн.,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –Гроссу Г.В.,
- відповідача –не з’явились,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за спожиту теплову енергію без достатніх підстав
у сумі 4273,68 грн. за період з 16.10.2002 по 21.03.2003.
Рішенням від 10.03.2005 господарського суду Харківської області
(суддя Прохоров С.А.) у справі № 43/03-05 позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ “Реконструкція” на користь КП “Харківські теплові
мережі” суму 4273,68 грн. вартості спожитої теплової енергії без
достатніх підстав, 51,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою від 26.04.2005 Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 43/03-05 рішення від 10.03.2005
господарського суду Харківської області у цій справі скасовано
на підставі порушення норм процесуального права та прийнято нове
рішення. Позов задоволено; стягнути з ТОВ “Реконструкція” на
користь КП “Харківські теплові мережі” суму 4273,68 грн.
вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав, 51,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з постановою від 26.04.2005 Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 43/03-05, ТОВ
“Реконструкція” подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову
та припинити провадження у справі.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими
судами норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
відповідач орендував приміщення згідно договору оренди № 4558
від 25.04.2002 за адресою: м. Харків, проспект Ілліча,101. В
період з 16.10.2002 по 21.03.2003 року відповідач отримував
послуги з постачання теплової енергії, проте не сплачував їх
вартість, через що у нього виникла перед позивачем
заборгованість у розмірі 4273,68 грн.
Відповідачу за фактично спожиту теплову енергію направлялася
платіжна вимога-доручення № 17600-1493 на суму 4273,68 грн.
В порушення Правил користування тепловою енергією та п. 4.7
договору оренди № 4558 від 25.04.2002 відповідач не уклав з
позивачем договір на користування тепловою енергією, яку
фактично споживав, що підтверджується актом перевірки порушень
“Правил користування тепловою енергією” № 009049 від 07.04.2003,
актом підключення опалення № 553 від 16.10.2002. Готовність
житлового будинку по проспекту Ілліча, 101 до опалювального
періоду підтверджена актом № 216 від 02.08.2002.
ТОВ “Реконструкція” займало приміщення на першому поверсі в
житловому будинку № 101 по проспекту Ілліча з централізованою
системою опалення будинку. Відключення системи опалення у окремо
взятому приміщенні багатоповерхового будинку без встановлення
альтернативного джерела теплопостачання неможливо, оскільки
тягне за собою порушення теплового балансу, санітарно -
технічних норм і імовірність заморожування інженерних
комунікацій у неопалювальних приміщеннях, що зафіксовано у
відповідях позивача (№ ТД-36-1442 від 23.04.2003, № 828 від
27.03.2003) на листи відповідача, а також Актом № 54 від
27.02.2003. У багатоповерховому будинку стояки опалювальної
системи транзитом проходять через квартири. При відключенні
тільки опалювальних приладів обігрів приміщення здійснюється від
стояків, відключити які для однієї кімнати або квартири технічно
неможливо.
Згідно ст. 469 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
особа, що отримала майно за
рахунок іншої особи без достатніх підстав, встановлених законом
чи договором, зобов’язана повернути безпідставно отримане майно
цієї особі. В разі неможливості повернення безпідставно
отриманого майна в натурі повинна бути відшкодована його
вартість, що визначена на момент придбання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками господарських судів
попередніх інстанцій про те, що вимоги позивача в частині
стягнення вартості спожитої теплової енергії без достатніх
підстав є правомірними, належно обґрунтованими, доведеними
матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що постанова від 26.04.2005 Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 43/03-05 прийнята з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
підстави для зміни чи скасування вказаного судового рішення
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ТОВ “Реконструкція” на постанову від 26.04.2005
Харківського апеляційного господарського суду у справі № 43/03-
05 залишити без задоволення.
Постанову від 26.04.2005 Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 43/03-05 залишити без змін.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Кочерова
Н.Панченко