ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2005 Справа N 26/320
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.
суддів: Кочерової Н.О., Панченко Н.П. ,
розглянувши матеріали ТОВ “Нафтогазтрейд”
касаційної скарги
на постанову від 14.04.2005 Київського апеляційного
та рішення господарського суду
від 08.02.2005 господарського суду міста
Києва
у справі № 26/320
за позовом ДП “Калійний завод” ВАТ “Оріана”
до ТОВ “Нафтогазтрейд”
Про стягнення 633318,06 грн.,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –Коваль В.А.,
- відповідача –Трофименко Т.В.,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням від 08.02.2005 господарського суду міста Києва (суддя
Студенець В.І.) у справі № 26/320 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ “Нафтогазтрейд” на користь ДП “Калійний завод”
ВАТ “Оріана” 685527,99 грн. основного боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції, 17233,20 грн. 3 % річних,
1818,00 грн. судових витрат.
Постановою від 14.04.2005 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 26/320 рішення від 08.02.2005 господарського
суду міста Києва у цій справі змінено. Стягнуто з ТОВ
“Нафтогазтрейд” на користь ДП “Калійний завод” ВАТ “Оріана”
614847,79 грн. основного боргу, 66827,57 грн. індексу інфляції,
17233,20 грн. 3 % річних, 1801,00 грн. судових витрат. Стягнуто
з ДП “Калійний завод” ВАТ “Оріана” на користь ТОВ
“Нафтогазтрейд” 8,50 грн. витрат по сплаті державного мита за
подання апеляційної скарги.
Рішення від 08.02.2005 господарського суду міста Києва та
постанова від 14.04.2005 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 26/320 мотивовані тим, що відповідачем не
виконано належним чином умови договору поставки № 121 від
02.07.2001 щодо оплати поставленого товару.
Не погоджуючись з постановою від 14.04.2005 Київського
апеляційного господарського суду та рішенням від 08.02.2005
господарського суду міста Києва у справі № 26/320, ТОВ
“Нафтогазтрейд” подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені постанову
та рішення та прийняти нове рішення.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими
судами норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
02.07.2001 між сторонами укладено договір № 121 поставки
продукції, відповідно до умов якого ДП “Калійний завод” ВАТ
“Оріана” (продавець) продає, а ТОВ “Нафтогазтрейд” (покупець)
купує калійні добрива та іншу продукцію, яку виробляє позивач.
Строк виконання ТОВ “Нафтогазтрейд” зобов’язання щодо оплати
отриманого товару сторонами не було визначено.
На виконання умов договору позивач в період з 21.08.2001 по
19.09.2001 поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну
суму 3926335,50 грн.; відповідач свої зобов’язання виконав
частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить
614871,89 грн.
04.02.2004 позивач направив на адресу відповідача претензію №
91/04-35 з вимогою про оплату переданого товару за договором №
121 від 02.07.2001 в сумі 614871,89 грн.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
до цивільних відносин, які виникли до набрання
чинності ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, положення цього кодексу
застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГК України ( 436-15 ) (436-15)
до
господарських відносин, які виникли до набрання чинності
відповідними положеннями ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, положення цього
кодексу ( 436-15 ) (436-15)
застосовуються до тих прав і обов’язків, що
продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими
положеннями.
Таким чином, господарськими судами попередніх інстанцій
правомірно застосовано норми Цивільного ( 435-15 ) (435-15)
та
Господарського кодексів України ( 436-15 ) (436-15)
.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ст. 193
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
зобов'язання мають виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства; одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається. Ст. 202 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст.
530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо строк виконання зобов’язання не
встановлений або визначений моментом витребування, кредитор
вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в
будь-який час.
Отже, господарські суди попередніх інстанцій вмотивовано
задовольнили позовні вимоги в частині стягнення основного боргу
в розмірі 414871,89 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
боржник, який
прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора
зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів. Отже, судами обґрунтовано
задоволено позовні вимоги в частині стягнення 17233,20 грн. 3%
річних. Щодо суми інфляційних нарахувань, апеляційний
господарський суд встановив, що інфляційна складова боргу, яка
підлягає стягненню за період з 25.02.2004 по 08.02.2005
становить 66827,57 грн., а тому вірно задовольнив позовні вимоги
в частині стягнення 66827,57 грн. інфляційних.
Щодо посилань скаржника на те, що позивач звернувся до суду з
порушенням строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, то воно не може бути взято до уваги виходячи
з наступного:
Відповідно до ст. 267 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
заява про захист
цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленої до винесення ним рішення.
Відповідачем (ТОВ “Нафтогазтрейд”) при розгляді справи № 26/320
у господарському суді першої інстанції відповідної заяви про
сплив строку позовної давності не було зроблено.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що постанова від 14.04.2005 Київського
апеляційного господарського суду у справі № 26/320 прийнята з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
підстави для зміни чи скасування вказаного судового рішення
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ТОВ “Нафтогазтрейд” на постанову від 14.04.2005
Київського апеляційного господарського суду та рішення від
08.02.2005 господарського суду міста Києва у справі № 26/320
залишити без задоволення.
Постанову від 14.04.2005 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 26/320 залишити без змін.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Кочерова
Н.Панченко