ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2005 Справа N 14/9-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Рибака В.В., за участю
представника позивача –Маркової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ВАТ “Вінницямолоко” на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 7.06.2005 року у справі
господарського суду Вінницької області за позовом ВАТ
“Вінницький олійножировий комбінат” до ВАТ “Вінницямолоко” в
особі структурного підрозділу Калинівського молокозаводу
про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2004 року ВАТ “Вінницький олійножировий комбінат”
звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ
“Вінницямолоко” в особі структурного підрозділу Калинівського
молокозаводу про стягнення боргу в сумі 36251 грн. 60 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежно виконує
умови договору купівлі-продажу № 06/9 від 25.02.2004 року в
частині оплати поставленого товару, через що утворилася
заборгованість.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.01.2005
року позов задоволено.
З ВАТ “Вінницямолоко” в особі структурного підрозділу
Калинівського молокозаводу на користь ВАТ “Вінницький
олійножировий комбінат” стягнуто 36251 грн. 60 коп. боргу.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
7.06.2005 року рішення суду змінено.
Резолютивну частину викладено в наступній редакції:
“Позов задовольнити частково. Стягнути з ВАТ “Вінницямолоко” на
користь ВАТ “Вінницький олійножировий комбінат” 32145 грн. 98
коп. боргу. В іншій частині позову відмовити”.
В касаційній скарзі ВАТ “Вінницямолоко” просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції та припинити провадження у
справі.
Вважає, що апеляційним господарським судом порушено норми ст.ст.
1, 24, 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки суд апеляційної
інстанції незаконно допустив заміну неналежного відповідача.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Вінницький олійножировий
комбінат” просить постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 7.06.2005 року залишити без змін, а
скаргу –без задоволення.
В судове засідання представник відповідача не з’явився.
З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони
повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути
касаційну скаргу у відсутність представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судом, між ВАТ “Вінницький олійножировий
комбінат” та ВАТ “Вінницямолоко” в особі структурного підрозділу
Калинівський молокозавод був укладений договір купівлі-продажу №
06/9 від 25.02.2004 року.
Відповідно до умов договору продавець зобов’язався передати
покупцю продукцію в кількості та по ціні, вказаній в видаткових
накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а також
забезпечити кожну партію товару всіма необхідними
відвантажувальними та підтверджуючими якість продукції
документами, а покупець зобов’язався оплатити поставлений товар.
Згідно видаткових накладних № № МК- 6350, 7078, 7163,7251, 8482,
201, 246, 811, 1008, 1292, 1437, 1565, 1775, 2031 за період з
28.08.2003 по 6.04.2004 року ВАТ “Вінницький олійножировий
комбінат” поставило до структурного підрозділу ВАТ
“Вінницямолоко” Калинівського молокозаводу продукції на суму
80930 грн. 01 коп.
За одержану продукцію з.08.по листопад 2003 року відповідач
розрахувався частково, шляхом перерахування коштів в сумі 41108
грн. 41 коп. та поставки масла на суму 3570 грн.
Сума боргу склала 36251 гривню 60 коп.
В апеляційній скарзі ВАТ “Вінницямолоко” стверджував, що суд
стягнув борг з неналежного відповідача, а вимога про сплату
боргу не заявлялася.
Згідно ст. 95 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
відокремлені підрозділи
юридичної особи, що розташовані поза її місцезнаходженням, не є
юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що
їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення, а
їх керівники –на підставі довіреності від юридичної особи.
Змінюючи судове рішення, суд апеляційної інстанції, в порушення
ст.ст. 24, 38, 43, 65 і 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не дослідив
установчі документи ВАТ “Вінницямолоко” і Положення про
Калинівський молокозавод –відокремлений структурний підрозділ
ВАТ “Вінницямолоко” в частині повноважень вказаного структурного
підрозділу і його керівника та не звернув уваги на ту обставину,
що позов пред’явлено саме до ВАТ “Вінницямолоко” в особі його
структурного підрозділу.
Вичерпне коло підстав для припинення провадження у справі
міститься у ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Порушення претензійного порядку досудового врегулювання спору за
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не є підставою для відмови в позові або
припинення провадження у справі.
На момент вирішення спору і під час здійснення касаційного
провадження відсутні підстави для припинення провадження у
справі відповідно до ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню, а справа
–передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене,
встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно
до вимог суду.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 7.06.2005 року і рішення господарського суду Вінницької
області від 17.01.2005 року.
Справу передати до господарського суду Вінницької області на
новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий О.Шульга
Судді Т.Козир
В.Рибак