ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2005 Справа N 12/2882
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.
суддів: Кочерової Н.О., Панченко Н.П. ,
розглянувши матеріали суб’єкта підприємницької діяльності-
касаційної скарги підприємця Маліновського Валерія
Станіславовича
на постанову від 22.03.2005 Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі № 12/2882
за позовом сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Липовецьке”
(правонаступник КСП “Липовецьке”)
до суб’єкта підприємницької діяльності-
підприємця Маліновського Валерія
Станіславовича
Про стягнення 234125,31 грн.,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –Голубєв Г.В.,
- відповідача –не з’явились,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням від 15.11.2004 господарського суду Житомирської області
(суддя Сікорська Н.А.) у справі № 12/2882 частково задоволено
позов СТОВ “Липовецьке” та стягнуто на його користь з СПД
Маліновського Валерія Станіславовича 186148,11 грн. основного
боргу, 13708,65 грн. пені, 1451,17 грн. витрат по сплаті
державного мита, 100,73 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 7682,68 грн. витрат по оплаті
послуг адвоката. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою від 22.03.2005 Житомирського апеляційного
господарського суду у справі № 12/2882 рішення від 15.11.2004
господарського суду Житомирської області у цій справі залишено
без змін.
Рішення від 15.11.2004 господарського суду Житомирської області
та постанова від 22.03.2005 Житомирського апеляційного
господарського суду у справі № 12/2882 мотивовані тим, що
відповідач не в повному обсязі виконав умови договору від
31.10.2002 щодо оплати товару.
Не погоджуючись з постановою від 22.03.2005 Житомирського
апеляційного господарського суду у справі № 12/2882, СПД
Маліновський Валерій Станіславович подав до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить
скасувати зазначену постанову та залишити позов без розгляду.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими
судами норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
31.10.2002 між СТОВ “Липовецьке” та СПД Маліновським Валерієм
Станіславовичем було укладено договір, згідно з яким позивач
передає відповідачу товар - племінні свинки породи “Великої
білої” у кількості 300 голів живою масою 130-160 кілограм, а
відповідач повинен оплатити товар шляхом безготівкового
розрахунку та товаром по взаєморозрахунку. Кінцевий розрахунок
відповідач зобов'язався провести до 01.02.2003.
Також судовими інстанціями встановлено, що згідно з товарно-
транспортними накладними № 223 від 31.10.2002 на суму 141217,50
грн., № 224 від 04.11.2002 на суму 146613,50 грн., накладною б/н
від 14.11.2002 на суму 151126,00 грн., та на підставі
довіреностей: серії ЯЕП № 244865 від 31.10.2002, серії ЯЕП №
244869 від 04.11.2002, серії ЯЕП № 244869, відповідач отримав у
позивача племінні свинки, у кількості 300 голів, живою масою 130-
160 кг за ціною 9,50 грн. за один кілограм живої ваги на
загальну суму 438957,00 грн. Відповідач свої зобов’язання
виконав частково на суму 252808,89 грн., із врахуванням
зустрічної поставки позивачу товарів.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(ст.ст. 525,
526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
) зобов'язання мають виконуватись
належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
умовами договору передбачена відповідальність за несвоєчасне
проведення розрахунку на умовах відстрочки платежу, у вигляді
пені в розмірі 0,5 відсотка від суми простроченого платежу за
кожен день прострочки.
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань” ( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
передбачено, що пеня
сплачується за кожен прострочений день, у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона
нараховується.
Отже, господарські суди першої та апеляційної інстанцій
правомірно стягнули з відповідача на користь позивача 186148,11
грн. боргу та 13708,65 грн. пені.
Заперечення скаржника щодо передачі йому позивачем не племінних
свиней, а звичайних, які не підлягають використанню для
репродукції, не можуть бути взяті судом до уваги, враховуючи
наступне. Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази. Судовими інстанціями встановлено, що згідно з
товарно-транспортними накладними відповідач одержав у позивача
свиней та не заявив позивачу будь-яких претензій щодо якості
поставленого товару, та невідповідності його встановленим
стандартам. Умовами договору не передбачено особливого порядку
передачі товару та документації на цей товар. Відповідачем не
доведено того факту, що позивачем реалізовано звичайних свиней,
а не племінних, як передбачено умовами договору від 31.10.2002.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що постанова від 22.03.2005
Житомирського апеляційного господарського суду у справі №
12/2882 прийнята з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави для зміни чи скасування
вказаного судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-підприємця
Маліновського Валерія Станіславовича на постанову від 22.03.2005
Житомирського апеляційного господарського суду у справі №
12/2882 залишити без задоволення.
Постанову від 22.03.2005 Житомирського апеляційного
господарського суду у справі № 12/2882 залишити без змін.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Кочерова
Н.Панченко