ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2005 Справа N 6/149
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Козир Т.П. , Рибака В.В. розглянув касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 06.06.2005 р. у справі № 6/149 за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Технологія”
про стягнення 128 752 583,57 грн.
за участю представника позивача –Казака Д.А.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 06.06.2005 р. заяву ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.04.2004 р. за нововиявленими обставинами задоволено частково;
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
19.04.2004 р. в частині відмови в позові на суму 123 484 488
грн. і задоволення зустрічного позову про зарахування зустрічних
однорідних вимог на суму 123 484 488 грн. скасовано за
нововиявленими обставинами; прийнято нове рішення, яким рішення
господарського суд Дніпропетровської області від 27.02.2004 р.
скасовано частково, стягнуто з ТОВ “Технологія” на користь ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” 123
484 488 грн. заборгованості; в задоволенні зустрічного позову в
частині зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 123 484
488 грн. згідно договору поруки № 3101 від 06.08.2002 р.
відмовлено; в іншій частині постанову і рішення залишено без
змін.
У касаційній скарзі ТОВ “Технологія” просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
06.06.2005 р., посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням
норм законодавства, та припинити провадження у справі за заявою
про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.04.2004 р. за нововиявленими
обставинами.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
06.06.2005 р. залишити без змін, а скаргу –без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.
У квітні 2003 р. ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського” звернулося до господарського суду з позовом
про стягнення з ТОВ “Технологія” заборгованості за поставку
металопродукції, здійсненої на підставі укладеного між сторонами
договору № 21-2498-01 від 29.12.2001 р. Під час розгляду справи
позивач уточнив свої вимоги шляхом зменшення основного боргу на
390 284, 69 грн. і просив стягнути з відповідача 128 362 298, 88
грн. заборгованості за названим договором.
У грудні 2003 р. ТОВ “Технологія” звернулося до господарського
суду з зустрічним позовом про припинення правовідносин між
сторонами на суму 123 484 488 грн. у зв’язку з проведенням
заліку зустрічних однорідних вимог, які складаються з вимог ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” до
ТОВ “Технологія” на суму 128 362 298, грн., що виникли з
договору № 21-2498-01 від 29.12.2001 р. та вимог ТОВ
“Технологія” до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського” на суму 128 362 298, 88 грн., що виникли з
договору поставки № 22-0648-02 від 01.03.2002 р. на суму 218
786, 40 грн., договору № 21-2499-02 від 25.12.2001р. на суму 3
047 216, 38 грн., договору доручення № 22-1690-01 від 03.05.2002
р. на суму 1 611 808, 10 грн. і договору поруки № 3101 від
06.08.2002 р. на суму 123 484 488 грн..
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.02.2004 р. ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського” в позові відмовлено повністю; зустрічний позов
ТОВ “Технологія” задоволено; вирішено вважати припиненими
правовідносини (зобов’язання) між ТОВ “Технологія” та ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на
суму 128 362 298,88 грн. у зв’язку з проведенням заліку
зустрічних однорідних вимог на суму 128 362 298,88 грн., які
складаються з вимог ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського” до ТОВ “Технологія” на суму 128 362 298,88
грн., які виникли з договору № 21-2498-01 від 29.12.2001 р. та
ТОВ “Технологія” до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського” на суму 128 362 298,88 грн., яка виникла з
договору поставки № 22-0648-02 від 01.03.2002 р. на суму 218
786,40 грн., договору № 21-2499-02 від 25.12.2001 р. на суму 3
047 216,38 грн., договору доручення № 22-1690-01 від 03.05.2002
р. на суму 123 484 488,00 грн.; скасовано заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою від 17.04.2003 р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.04.2004 р. рішення місцевого суду від 27.02.2004 р.
змінено; резолютивну частину викладено в наступній редакції:
“здійснити залік зустрічних однорідних вимог ТОВ “Технологія” та
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
за договором поставки № 22-0648-02 від 01.03.2002 р. на суму 218
786,40 грн., договором № 21-2499-02 від 25.12.2001 р. на суму 3
047 216,38 грн., договором доручення № 22-1690-01 від 03.05.2002
р. на суму 1 611 808,10 грн., контрактом поруки № 3101 від
06.08.2002 р., укладеним між ТОВ “Технологія” та фірмою “Instrad
Limited” –на загальну суму 128 362 298,88 грн. і вимог ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” до
ТОВ “Технологія” на суму 128 362 298,88 грн. за договором
поставки № 21-2498-01 від 29.12.2001 р.; зустрічний позов ТОВ
“Технологія” задовольнити; припинити правовідносини за договором
поставки № 21-2498-01 від 29.12.2001 р., укладеним між ТОВ
“Технологія” та ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського”; в частині стягнення 390 284,69 грн. ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
відмовити в позові”.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2004 р.
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
27.02.2004 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.04.2004 р. залишено без змін.
У квітні 2005 р. ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського” звернулося до суду апеляційної інстанції з
заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.04.2004 р. за нововиявленими
обставинами
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами докази
і доводи, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку
про часткове задоволення заяви ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, часткове скасування за
нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.04.2004 р. з прийняттям
нової постанови про часткове скасування рішення господарського
суд Дніпропетровської області від 27.02.2004 р. та стягнення з
ТОВ “Технологія” на користь ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” 123 484 488 грн.
заборгованості, відмову в задоволенні зустрічного позову в
частині зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 123 484
488 грн. згідно договору поруки № 3101 від 06.08.2002 р.
При цьому суд виходив з того, що постанова Вищого господарського
суду України від 05.04.2005 р. у справі № 34/340 (29/164) є
нововиявленою обставиною в розумінні приписів ст. 112 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Верховний Суд України у п. 7 постанови Пленуму № 1 від
27.02.1981 р. “Про практику перегляду судами у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили” ( v0001700-81 ) (v0001700-81)
роз’яснив, що
при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у
зв’язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду
по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на
увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою
обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове
рішення цим актом чи виходив із вказаного акту, не посилаючись
прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за
змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає
протилежне вирішення питання.
Так, в основу постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.04.2004 р., яка переглядалась за
нововиявленими обставинами, було покладено рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2003 р.
у справі № 29/164 про задоволення позову, стягнення з ТОВ
“Технологія” як поручителя ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на користь фірми “Instrad
Limited” 23 160 000 доларів США збитків, що виникли в результаті
невиконання ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського” зобов’язань по контракту про переробку
давальницької сировини. На підставі рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2003 р. у справі № 29/164
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у даній справі №
6/149 дійшов висновку про наявність у ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” 23160000 доларів
США заборгованості перед ТОВ “Технологія”, у зв’язку з чим був
проведений залік однорідних зустрічних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2004 р.
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
18.08.2003 р. у справі № 29/164 скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
18.10.2004 р. у справі № 34/340 (29/164) стягнуто з ТОВ
“Технологія” на користь фірми “Instrad Limited” 23 160 000
доларів США збитків та судові витрати; у позові до ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.12.2004р. у справі № 34/340(29/164) рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004р. у
справі № 34/340(29/164) скасовано; провадження у справі №
34/340(29/164) за позовом фірми “Instrad Limited” до ТОВ
“Технологія” та ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е. Дзержинського” про стягнення 23 160 000 доларів США
припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2005 р.
у справі № 34/340 (29/164) постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.12.2004р. в частині
припинення провадження відносно ТОВ “Технологія” скасовано,
викладено абзац третій постанови в наступній редакції: “В
задоволені позову фірми “Instrad Limited” до ТОВ “Технологія”
відмовити”; решту резолютивної частини постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.12.2004р. у справі № 34/340(29/164) залишено без змін.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що
постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2005 р.
у справі № 34/340(29/164) встановлено, що ТОВ “Технологія” не
несе матеріальну відповідальність перед фірмою “Instrad Limited”
як поручитель ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського” у зв’язку з пропуском строку позовної давності, а
отже не існує і заборгованості останнього перед ТОВ
“Технологія”.
Доводи касаційної скарги про розгляд заяви ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” про перегляд
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.04.2004 р. за нововиявленими обставинами в порушення ст.
114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в незаконному складі суду зводиться
до тлумачення названої норми на свою користь. Так, ч. 1 ст. 114
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає перегляд за нововиявленими
обставинами рішень і ухвал, що набрали законної сили,
господарським судом, який прийняв ці судові рішення, а не
колегією суддів, що приймали відповідні рішення. Крім того,
відповідно до ст. 13 Закону України “Про судоустрій України”
( 3018-14 ) (3018-14)
судді уособлюють суд. Перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за
нововиявленими обставинами здійснювався судовою колегією цього ж
суду з додержанням вимог Розділу ХІІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Посилання ТОВ “Технологія” на відсутність доказів сплати
позивачем за подання заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами державного мита у розмірі,
встановленому законодавством, порушення судом ст. 113 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не є підставою для скасування оскаржуваної
постанови, не призвело до прийняття неправильного рішення, тому
судом касаційної інстанції до уваги не приймаються.
Касаційна скарга відповідача не містить жодних доводів, які б
спростовували висновки суду апеляційної інстанцій по суті
прийнятої постанови.
Отже, постанова апеляційного господарського суду відповідає
матеріалам справи, чинному законодавству, тому підстав для
задоволення касаційної скарги немає.
Клопотання представника ТОВ “Технологія” про відкладення
розгляду справи задоволенню не підлягає. Відповідач не
позбавлений можливості направити до суду касаційної інстанції
іншого представника чи свого керівника, однак такою можливістю
не скористався.
Керуючись ст.ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 06.06.2005 р. у справі № 6/149 залишити без змін, а
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Технологія” –без задоволення.
Головуючий, судді О. Шульга
Т. Козир
В. Рибак