ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2005 Справа N 4/17-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Рибака В.В., за участю
представників сторін: позивача –Гребьонкіна А. Л., відповідача
–Жицького О. М., Ноготкової С. В., НВП “Святогор” –Кравця Л. М.,
Огаркова Є. В., Опадчого І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні
скарги ЗАТ “Росава” і ТОВ НВП “Святогор” на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2005
року у справі господарського суду Київської області за позовом
ТОВ “Укршинснаб” до ЗАТ “Росава”
про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2003 року ТОВ “Укршинснаб” звернулося до
господарського суду з позовом до ЗАТ “Росава” про стягнення
боргу в сумі 8973325 грн. 87 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання договору №
696/1 від 1.07.2002 року ЗАТ “Росава” протягом квітня,.05.2003
року було поставлено товар на загальну суму 8809428 грн. 67 коп.
, а відповідач свого зобов’язання по оплаті отриманого товару не
виконав, чим порушив умови договору.
У ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги на 269043
грн. 51 коп. –3% річних та 1127120 грн. 47 коп. –знецінення
коштів від інфляції.
Таким чином, позовні вимоги склали: основний борг –8266067 грн.
54 коп. , пеня –580210 грн., 3% річних – 396091 грн. 84 коп. ,
втрат коштів від знецінення внаслідок інфляції –1127120 грн. 47
коп.
Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2005
року позов задоволено частково.
З ЗАТ “Росава” на користь ТОВ “Укршинснаб” стягнуто 8266067 грн.
54 коп. основного боргу, 935849 грн. 66 коп. інфляційних втрат,
260890 грн. 68 коп. - 3% річних.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 16.06.2005 року рішення суду змінено.
Позов задоволено частково.
З ЗАТ “Росава” на користь ТОВ “Укршинснаб” стягнено 8266067 грн.
54 коп. основного боргу, 264967 грн. 08 коп. - 3% річних, 858017
грн. 81 коп. інфляційних втрат, 580210 грн. пені.
В решті позову відмовлено.
В касаційній скарзі ЗАТ “Росава” просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду
Київської області і припинити провадження у справі.
Вважає, що судами порушено норми ст.ст. 162, 165, 228 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст. 612, 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ст.ст. 1,
44, 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заявник стверджує, що відносно зазначеної в позові партії товару
договір не можна вважати укладеним, оскільки сторони не узгодили
перелік та кількість товару специфікацією.
На думку заявника, права ТОВ “Укршинснаб” не порушені, тому що
право вимоги позивач передав ТОВ НВП “Святогор”.
ТОВ НВП “Святогор” в касаційній скарзі просить скасувати рішення
суду і відмовити в позові, посилаючись на порушення судом ст.ст.
204, 215, 218 ч. 2 і 512 ч. 3 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Зазначає, що рішення суду безпосередньо стосується прав і
обов’язків заявника, оскільки саме йому позивач уступив право
вимоги.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Укршинснаб” просить постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
16.06.2005 року залишити без змін, а скаргу –без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін і ТОВ НВП “Святогор”,
обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, між Українсько-Ірландським підприємством з
іноземними інвестиціями у формі ЗАТ “СП Росава”,
правонаступником якого є ЗАТ “Росава”(покупець), та ТОВ
“Укршинснаб” 1.07.2002 року укладено договір купівлі-продажу №
696/1.
Відповідно до умов договору продавець зобов’язався продати, а
покупець - купити гумові суміші, обгумований корд, обгумований
та сквіджований корд, клеї, мастила (в подальшому товар) згідно
специфікацій, що є невід’ємними частинами договору.
Сторонами погоджена загальна вартість договору в розмірі 180
млн. грн., враховуючи ПДВ - 30 млн. Строк дії договору - до
31.12.2002 року.
За договором ЗАТ “Росава” зобов’язалося перерахувати на
розрахунковий рахунок ТОВ “Укршинснаб” вартість відвантаженого
товару за цінами, що вказані в специфікаціях, протягом 30 днів з
моменту відвантаження товару.
У 2002 році сторонами складені та підписані специфікації № № 1-
25 до договору № 696/1 на поставку гумових сумішей, корду,
сировинних матеріалів.
Доповненням № 3 від 31.12.2002 року до договору № 696/1 від
1.07.2002 року сторони погодили продовжити строк його дії до
31.12.2003 року.
Протягом.04.та.05.2003 року позивачем було поставлено
відповідачу товарно-матеріальні цінності промислового
призначення на підставі видаткових накладних: № 6-001 від
11.04.2003 року; № 93-04 від 2.04.2003 року; № 94-04 від
3.04.2003 року; № 65-04 від 3.04.2003 року; № 69-04 від
3.04.2003 року; № 97-04 від 11.04.2003 року; № 98-04 від
5.04.2003 року; № 106-04 від 11.04.2003 року; № 107-04 від
11.04.2003 року; № 109-03 від 11.04.2003 року; № 110-03 від
8.04.2003 року; № 112-04 від 30.04.2003 року; № 34-015 від
11.04.2003 року; № 35-015 від 11.04.2003 року; № 36-015 від
1.04.2003 року; № 37-015 від 11.04.2003 року; № 38-015 від
3.04.2003 року; № Уц 34-014 від 1.04.2003 року; № Уц 35-014 від
1.04.2003 року; № Уц 36-014 від 1.04.2003 року; № Уц 127-02 від
1.04.2003 року; № Уц 128-02 від 21.04.2003 року; № Уц 129-02 від
1.04.2003 року; № Уц 130-02 від 1.04.2003 року; № Уц 131-02 від
1.04.2003 року; № Уц 132-02 від 1.04.2003 року; № Уц 133-02 від
1.04.2003 року; № Уц 134-02 від 1.04.2003 року; № Уц 135-02 від
16.04.2003 року; № 65-02 від 8.04.2003 року; № 66-02 від
2.04.2003 року; № 67-02 від 2.04.2003 року; № 68-02 від
16.04.2003 року; № 69-02 від 11.04.2003 року; № 70-02 від
21.04.2003 року; № 71-02 від 11.04.2003 року; № 72-02 від
30.04.2003 року; № Уц 41-015 від 14.04.2003 року; № Уц 167-02
від 14.04.2003 року; № Уц 168-02 від 14.05.2003 року; № Уц 169-
02 від 14.05.2003 року; № Уц 113-03 від 08.05.2003 року на
загальну суму 8809428грн. 67 коп.
Товар передано без складання відповідних специфікацій, але
відповідач його одержав.
В накладних зазначено, що товар відпущено на підставі договору №
696/1.
За вказаний товар відповідач не розрахувався.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про
порушення відповідачем зобов’язань за договором № 691/1 в
частині оплати сировини і матеріалів, зазначених в наведених
накладних.
Однак, задовольняючи позов ТОВ “Укршинснаб”, суд не врахував, що
позивач на підставі договору № 28/03 оплатно уступив право
вимоги спірних сум ТОВ НВП “Святогор” і не перевірив ці
обставини, зокрема, чи має позивач право вимоги.
Таким чином, оскаржені судові рішення стосуються прав та
обов’язків ТОВ НВП “Святогор”.
Враховуючи, що ТОВ НВП “Святогор” не залучене до участі у
справі, судові рішення визнати законними не можна, тому вони
підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до
місцевого господарського суду.
При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати
наведене, залучити до участі у справі ТОВ НВП “Святогор”, більш
ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини
справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги ЗАТ “Росава” і ТОВ НВП “Святогор” задовольнити
частково.
Скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 16.06.2005 року і рішення господарського
суду Київської області від 31.03.2005 року.
Справу передати до господарського суду Київської області на
новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий О.Шульга
Судді Т.Козир
В.Рибак