ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2005 Справа N 2/488
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Рибака В.В., за участю
представників сторін: позивача –Примачук Л. Ф. дов. від
01.09.2005 року № 5, відповідача –Стогова В. С. дов. від
07.07.2003 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ЗАТ “Авіакомпанія “Україна-АероАльянс” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 5.04.2005 року у
справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ “АвіаПостач”
до ЗАТ “Авіакомпанія “Україна-АероАльянс”
про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2004 року ТОВ “АвіаПостач” звернулося до господарського
суду з позовом до ЗАТ “Авіакомпанія “Україна-АероАльянс” про
стягнення боргу в сумі 36901грн. 05 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконує
договірні зобов’язання за контрактом оренди авіаційних двигунів
№ 35а/04-03 від 7.04.2003 року в частині внесення орендної плати
в обумовлений строк, у зв’язку з чим і утворилася
заборгованість.
Рішенням господарського суду м. Києва від 1.02.2005 року позов
задоволено.
З ЗАТ “Авіакомпанія “Україна-АероАльянс” на користь ТОВ
“АвіаПостач” стягнуто 36713 грн. 96 коп. основного боргу, 187
грн. 09 коп. - 3% річних.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
5.04.2005 року рішення суду залишене без змін.
В касаційній скарзі ЗАТ “Авіакомпанія “Україна-АероАльянс”
просить скасувати судові рішення та відмовити ТОВ “АвіаПостач” в
задоволенні позову.
Вважає, що судами неправильно застосовано ст.ст. 11, 204, 601 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 203 ГК України.
На думку заявника зобов’язання припинилося на підставі вказаних
норм зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявою
відповідача.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “АвіаПостач” просить постанову
Київського апеляційного господарського суду від 5.04.2005 року
залишити без змін, а скаргу –без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, між ТОВ “АвіаПостач” та ЗАТ “Авіакомпанія
“Україна-АероАльянс” 7.04.2003 року був укладений контракт №
35а/04-03, за умовами якого позивач передав відповідачу в оренду
п’ять авіаційних двигунів.
Відповідно до умов контракту орендна плата сплачується орендарем
з моменту введення авіаційних двигунів в експлуатацію, що
погоджується сторонами у відповідному акті.
Додатком № 1 до контракту визначено розмір орендної плати в сумі
1008грн. разом з ПДВ за один авіаційний двигун за один
календарний місяць.
Орендна плата повинна сплачуватися у строк до 20 числа місяця,
наступного за звітним.
Згідно акту прийому-передачі авіаційних двигунів від 8.04.2003
року орендодавець передав орендареві п’ять авіаційних двигунів Д-
30 КП-2.
Актами введення авіаційного двигуна в експлуатацію від
12.04.2003 року, 29.05.2003 року, 28.08.2003 року, 11.09.2003
року та від 12.09.2003 року двигуни введені в експлуатацію.
Орендар свої зобов’язання за контрактом № 35а/04-03 в частині
внесення орендної плати виконав частково, у зв’язку з чим у
нього виникла заборгованість.
Доповненням № 1 від 7.04.2004 року до контракту № 35а/04-03 від
7.04.2003 року сторони погодили розірвати контракт з 7.04.2004
року та визначили, що заборгованість відповідача складає 36713
грн. 96 коп. разом з ПДВ.
Відповідач зобов’язався виплатити борг за оренду протягом трьох
календарних місяців з моменту підписання цього доповнення, однак
кошти не сплатив.
Натомість, 10.12.2004 року відповідач надіслав заяву про
зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
та ст. 203 ГК України.
Підставою для цієї дії відповідач зазначив рішення
господарського суду м. Києва від 26.10.2004 року у справі №
30/257, яким з ТОВ “АвіаПостач” на користь ЗАТ “Авіакомпанія
“Україна-АероАльянс” стягнено 968213 гривень 80 коп. збитків.
Задовольняючи позов, господарський суд прийшов до висновку, що
зобов’язання не припинилося.
При цьому суд виходив з того, що виконання рішення
господарського суду відповідно до ст. 115 ГПК
України ( 436-15 ) (436-15)
( 1798-12 ) (1798-12)
здійснюється у порядку,
передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
, а цивільне законодавство не передбачає здійснення
зарахування зустрічних вимог шляхом виконання рішення суду.
Проте, правильно вирішивши спір по суті, суд помилково
витлумачив норми матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 601 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або
визначений моментом пред’явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї
із сторін.
Таким чином, суд помилково ототожнив процедуру виконання рішення
суду з зустрічною однорідною вимогою.
Зустрічною однорідною вимогою в даному випадку є не рішення
суду, а сума боргу, яку визначено і стягнено рішенням суду у
справі № 30/257.
Чинне законодавство, як матеріальне так і процесуальне, не
містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на
стадії виконання судового рішення.
Для вчинення цієї дії потрібна лише наявність умов, встановлених
ст. 601 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Однак, в даному випадку на момент заяви відповідача про
зарахування зустрічних однорідних вимог рішення суду про
відшкодування шкоди у справі № 30/257 не набрало законної сили в
зв’язку з його оскарженням, тобто, не було підтверджено розмір
вимоги і строк її виконання.
Таким чином, на цей момент були відсутні умови для зарахування
зустрічних однорідних вимог.
За таких обставин рішення суду з урахуванням наведеної мотивації
зміні не підлягають.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного господарського суду від 5.04.2005 року -
без зміни.
Головуючий О.Шульга
Судді Т.Козир
В.Рибак