ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2005 Справа N 35/13-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Козир Т.П. , Рибака В.В. розглянув касаційну
скаргу Харківської міської громадської організації
Кінноспортивний клуб “Аргамак” на рішення господарського суду
Харківської області від 26.04.2005 р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р. у справі №
35/13-05 за позовом Харківського державного
сільськогосподарського іподрому (ТОВ “Харківський кінний завод”
- правонаступник) до Харківської міської громадської організації
Кінноспортивний клуб “Аргамак”, третя особа Регіональне
відділення Фонду Державного майна України в Харківській області
про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням
за участю представників позивача –Цапенко А.Н., відповідача
–Ліпінського В.Ю.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2005
р. вимоги Харківського державного сільськогосподарського
іподрому за первісним позовом задоволено частково, зобов’язано
Харківську міську громадську організацію Кінноспортивний клуб
“Аргамак” повернути Харківському державному
сільськогосподарському іподрому за актом прийому-передачі
нерухоме майно - конюшню № 6 площею 554,9 кв.м. ; в іншій
частині вимог за первісним позовом провадження у справі
припинено; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
14.06.2005 р. рішення господарського суду Харківської області
від 26.04.2005 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі Харківської міської громадської організації
Кінноспортивний клуб “Аргамак” просить скасувати рішення
господарського суду Харківської області від 26.04.2005 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.06.2005 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням
норм чинного законодавства, та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу Регіональне відділення Фонду
Державного майна України в Харківській області просить рішення
господарського суду Харківської області від 26.04.2005 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.06.2005 р. залишити без змін, а скаргу –без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У січні 2005 р. Харківський державний сільськогосподарський
іподром (ТОВ “Харківський кінний завод” - правонаступник)
звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору
№ 6 від 01.11.2000 р. та всіх доповнень до нього такими, що
розірвані, зобов’язання Харківської міської громадської
організації Кінноспортивний клуб “Аргамак” повернути йому за
актом прийому-передачі нерухоме майно (конюшнею № 6, площею
554,9 кв.м. , що розташована за адресою: м. Харків, пл.1-го
Травня, 2) та усунути перешкоди в користуванні нежитловими
приміщеннями.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2005
р. замінено позивача - Харківський державний
сільськогосподарський іподром його правонаступником - ТОВ
“Харківський кінний завод”, залучено до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Регіональне відділення Фонду Державного майна України в
Харківській області,
У лютому 2005 р. позивач уточнив пункт 4 позовної заяви та
просив суд зобов’язати відповідача усунути перепони у
добросовісному користуванні позивачем нерухомим майном (конюшнею
№ 6, площею 554,9 кв.м. , що розташована за адресою: м. Харків,
пл.1-го Травня, 2) шляхом звільнення спірного приміщення.
У квітні 2005 р. Харківська міська громадська організація
кінноспортивний клуб “Аграмак” звернулася до господарського суду
з зустрічним позовом до ТОВ “Харківський кінний завод”,
Регіонального відділення Фонду державного майна України у
Харківській області про визнання недійсним договору оренди від
09.12.2004 р. цілісного майнового комплексу, який укладено між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України у
Харківській області та ТОВ “Харківський кінний завод”.
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані
сторонами докази, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованого
висновку про зобов’язання відповідача повернути позивачу
нерухоме майно - конюшню № 6 площею 554,9 кв.м. , припинення
провадження у справі в іншій частині вимог Харківського
державного сільськогосподарського іподрому та відмову в
задоволенні зустрічного позову.
Судами встановлено, що між сторонами укладено договір оренди № 6
від 01.11.2000 р. зі строком дії до 01.11.2001 р., за умовами
якого Харківський державний сільськогосподарський іподром
передав, а Харківська міська громадська організація
Кінноспортивний клуб “Аргамак” прийняла у строкове платне
користування конюшню № 6 загальною площею 554,9 кв.м. , яка
знаходиться за адресою: м. Харків, пл.1-го Травня,2.
Зобов’язуючи відповідача повернути позивачу за актом прийому-
передачі спірне нерухоме майно - конюшню № 6 площею 554,9 кв.м.
суди виходили з того, що строк дії договору № 6 від 01.І1.2000р.
з урахуванням Додаткових угод до нього від 01.01.2002 р. та
01.01.2004 р. закінчився 01.12.2004 р. Позивач відповідно до п.
10.7 спірного договору оренди протягом місяця після закінчення
строку дії договору направив лист № 319/1 від 21.12.2004 р. про
відсутність його згоди на пролонгацію строку дії зазначеного
договору та просив відповідача звільнити приміщення, яке він
орендує, повернувши його за актом прийому-передачі. Звернення
позивача залишено відповідачем без відповіді. Направлення листа
№ 319/1 від 21.12.2004 р. підтверджується поштовою квитанцією
про відправлення рекомендованого листа № 637487 від 22.12.2004
р., яка є належним доказом в розумінні приписів ст. 34 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Крім того, ст. 17 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
не містить
норм, які б вимагали обов’язкового доказування факту отримання
іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення
дії договору після закінчення його терміну дії.
Вірними є також висновки господарських судів про заміну
Харківського державного сільськогосподарського іподрому його
правонаступником - ТОВ “Харківський кінний завод”, який є
належним позивачем у справі на підставі ст. 14 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
, що
підтверджується наказом Міністерства аграрної політики України №
482 від 28.12.2004 р. ( v0482555-04 ) (v0482555-04)
Вирішуючи питання про припинення провадження у справі щодо решти
вимог за первісним позовом, суди першої та апеляційної інстанції
обґрунтовано виходили з відсутності в передбаченому ст. 16 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
переліку способів захисту цивільних прав та
інтересів такого способу захисту, як визнання договору
розірваним.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання
недійсним договору оренди від 09.12.2004 р. цілісного майнового
комплексу, суди виходили з того, що зустрічна позовна заява
Харківської міської громадської організації Кінноспортивний клуб
“Аграмак” в порушення приписів ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
подана, окрім ТОВ “Харківський кінний завод”, до Регіонального
відділення Фонду державного майна України у Харківській області,
яке є третьою особою за первісним позовом, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.
Доводи Харківської міської громадської організації
Кінноспортивний клуб “Аргамак” в касаційній скарзі про порушення
судами вимог ч. 1 ст. 25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 104 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 14 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
були предметом дослідження в
суді апеляційної інстанції, обґрунтовано відхилені як
безпідставні, оскільки заміна позивача його правонаступником не
змінила характеру позовних вимог до відповідача, не порушила
його законних прав і інтересів. Це ж стосується і тверджень
скаржника про невідповідність закону висновків щодо припинення
спірного договору оренди, оскільки копія поштової квитанції, яка
міститься у матеріалах справи, є достатнім доказом належного
виконання позивачем умов договору та чинного законодавства щодо
повідомлення про відсутність наміру продовження дії договору. Не
спростовує також скаржник відповідними правовими нормами
висновку суду про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Решта доводів касаційної скарги зводиться до необхідності
вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги
доказів відповідача над іншими, тобто здійснення відмінної від
місцевого та апеляційного суду оцінкидоказів, що суперечить
вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до уваги не
приймаються.
Керуючись ст.ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2005
р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 14.06.2005 р. у справі № 35/13-05 залишити без змін, а
касаційну скаргу Харківської міської громадської організації
Кінноспортивний клуб “Аргамак” - без задоволення.
Судді, головуючий О. Шульга
Т. Козир
В. Рибак