ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2005 Справа N 33/375-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грека Б.М. –доповідача у справі,
–судді
суддів : Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянувши у Державного комунального підприємства
відкритому каналізаційного господарства
судовому “Харківкомунчистовод”
засіданні
касаційну скаргу
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 16.06.05
у справі № 33/375-04
господарського Харківської області
суду
за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства
“Харківкомунчистовод”
до Акціонерної компанії “Харківобленерго”
Про стягнення 216481,91 грн.
за участю представників від:
позивача Котляр П. М. (дов. № 897), Токарев С.В. (дов. №
1123)
відповідача Солдатенков А.М. (дов. від 07.07.05)
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовною заявою про стягнення з відповідача (із врахуванням
зменшення позовних вимог) 2718,65 грн. основного боргу, 32430,55
грн. пені, 272,05 грн. інфляційних витрат, 116750,34 грн. боргу
за скид стічних вод з перевищенням ДВП, які виникли внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за
договором на приймання стічних вод від 08.06.00 № 5785/03-А-2,
укладеним між сторонами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.05
(колегія суддів у складі: головуючого-судді Савченко А.А.,
суддів: Ковальчук Л.В., Кононова О.В.) Державному комунальному
підприємству каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"
у позові відмовлено у зв’язку з тим, що договір на приймання
стічних вод № 5785/03-А-2 від 08.06.00 є неукладеним.
За результатом перегляду справи Харківським апеляційним
господарським судом (колегія суддів у складі: головуючого-судді
Демченко В.О., суддів: Такмакова Ю.В., Барбашової С.В.) була
ухвалена постанова від 16.06.05, якою рішення місцевого
господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким з
Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" стягнуто 2718,65 основного боргу, 272,05
грн. індексу інфляції, 340,05 витрат по сплаті держмита та 118
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в
частині стягнення пені позов залишено без розгляду; в частині
стягнення 19952,14 грн. боргу провадження по справі припинено, в
іншій частині в позові відмовлено.
Щодо стягнення основного боргу, то суд дійшов висновку, що
розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи, а
відтак, підлягають стягненню і втрати від інфляції, а судові
витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним
вимогам. Щодо припинення провадження про стягнення 19952,14
грн., то постанова мотивована тим, що позивач зменшив свої
позовні вимоги на цю суму, а щодо стягнення пені, то суд
зауважує, що позивачем не був наданий її обґрунтований
розрахунок, а тому позов в цій частині підлягає залишенню без
розгляду. Щодо відмови в позові стосовно стягнення 116750,34
грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП (допустимих
величин показників), то постанова мотивована тим, що така
заборгованість не підтверджується матеріалами справи, оскільки
результати дослідження стічних вод не відносяться до періоду
актів відбору стічних вод, так як датовані не 2002, а 2004
роком.
Позивач не погоджується з постановою Харківського апеляційного
господарського суду і оскаржує її в частині відмови у стягненні
116750,34 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП до
Вищого господарського суду України. Касаційна скарга, в якій
скаржник просить змінити постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.05, стягнувши з відповідача
116750,34 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП,
мотивована тим, що судом не наведено доводів, яким він керувався
відхиляючи докази про перевищення відповідачем допустимих
величин показників.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним господарським судом було встановлено, що позивачем
та відповідачем був укладений договір № 5785/03-А-2 на приймання
стічних вод, згідно якого, ДКПКГ "Харківкомуночиствод"
зобов’язався надати послуги АК "Харківобленерго" по прийому
стічних вод, а відповідач - здійснювати регулярну оплату за
надані послуги згідно з діючими тарифами. Зазначений договір не
можна визнати неукладеним, оскільки матеріалами справи
підтверджується, що сторони своїми діями та письмовими
документами підтвердили досягнення згоди щодо всіх суттєвих умов
договору: надання та приймання стічних вод, оплати наданих
послуг та прийняття такої оплати.
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" свої зобов’язання за договором
№ 5785/03-А-2 від 08.06.00 виконало в повному обсязі, на
підставі вищезазначеного договору надавало послуги щодо
прийняття стічних вод та направило відповідачу платіжні вимоги-
доручення за період травень 2004 - жовтень 2004. Сума основної
заборгованості була визначена у розмірі 63143, 21 грн. Але
відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав,
суму сплати основного боргу здійснив частково. На момент
звернення позивача до господарського суду сума основної
заборгованості відповідача складала 22670,79 грн. ( за травень-
червень 2004 року). З наведених обставин та з приписів статті
526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, суд зробив висновок,
що згадана сума підлягає стягненню з відповідача, а також 272,05
грн. втрат від інфляції.
Судом також зазначено, що сума заборгованості в розмірі
19952,14 грн. погашена відповідачем після звернення позивача з
позовом до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 5086
від 15.02.05, провадження у справі в частині стягнення 19952,14
грн. боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в
зв'язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги щодо
стягнення пені у розмірі 27890,88 грн. не відповідають
матеріалам справи, позивач не надав обґрунтований розрахунок
пені на її підтвердження, а тому суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що в цій частині позов ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" повинен бути залишений без розгляду.
Дані обставини та висновки апеляційного господарського суду не
заперечуються скаржником, постанова в цій частині не
оскаржується, а тому, і не перевіряється колегією суддів Вищого
господарського суду України.
Судом також було встановлено, що 05.11.02, 13.11.03, 08.09.04
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" було здійснено відбір проб стічних
вод та протоколами досліджень зафіксовано факт скиду стічних вод
з перевищенням ДВП.
Пунктом 7.1 Правил про встановлення та стягнення плати за скид
промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених
пунктів України (Інструкція), затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу від 19.02.02 № 37 ( z0402-02 ) (z0402-02)
, передбачений
досудовий порядок врегулювання спору шляхом направлення
претензії, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія
результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової
плати за скид стічних вод.
Позивачем був порушений передбачений Правилами порядок
проведення аналізу стічних вод, не були оформлені належним чином
необхідні докази, які підтверджують факт скиду відповідачем
стічних вод з перевищенням ДВП, а також не дотриманий
встановлений порядок досудового врегулюванню спору, а тому, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ДКПКГ "Харківкомуночиствод"
щодо стягнення з відповідача боргу за перевищення ДВП не
підлягають задоволенню. Також суд зазначив, що результати
досліджень стічних вод, що містяться в матеріалах справи,
зроблені 21.12.04, що ніяк не відноситься до періоду, коли
позивачем були проведені нарахування.
Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає
передчасним висновок апеляційного господарського суду щодо
відмови в стягненні 116750,34 грн. боргу за скид стічних вод з
перевищенням ДВП, з огляду на таке.
Передчасним є висновок апеляційного господарського суду про те,
що недотримання позасудового порядку врегулювання спору може
бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до
частини статті 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, кожен має
право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої
права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно
до частини 2 статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають
у державі.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій" ( 3018-14 ) (3018-14)
,
суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права,
забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами
прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3
вказаного Закону ( 3018-14 ) (3018-14)
встановлено, що судова система
забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку,
встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до
частини 1 статті 6 цього ж Закону ( 3018-14 ) (3018-14)
усім суб'єктам
правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів
незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної
статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним
законом.
Крім того, судами не було звернуто уваги на посилання
відповідача на те, що існує три висновки незалежних лабораторій,
якими робився аналіз проб каналізаційних випусків; результати
аналізів суттєво відрізняються між собою. Також суд не дав
належної правої оцінки результатам аналізів
(а.с. 142-144 т.1) та іншим доказам (а.с. 48-63 т.1) з точки
зору їх належності та допустимості, не зазначив, які докази не
можуть бути прийняті до уваги судом і чому. Крім того, суду слід
було розглянути питання про можливість та доцільність проведення
незалежної експертизи щоб встановити чи спростувати факт
перевищення відповідачем допустимих величин показників у стічних
водах.
Зазначене, дає підстави для висновку про недотримання судом
приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічності, повноти та об'єктивності судового
розгляду, а відтак, постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.05 підлягає скасуванню в частині
відмови в позові та передачі справи в цій частині на розгляд до
господарського суду Харківської області, в іншій частині
постанова підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст.
111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомунчистовод” від 07.07.05
№ 764/юр задовольнити частково. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 16.06.05 у справі № 33/375-
04 в частині відмови в позові скасувати та передати справу в цій
частині на розгляд до господарського суду Харківської області. В
іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 16.06.05 у справі № 33/375-04 залишити без змін.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді В. Рибак
М. Черкащенко