ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2005 Справа N 12/370
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М.- головуючого,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – Куріленко О.М. –директор;
Заікіна Л.А. (дов. від 25.10.2004р.);
від відповідача – не з’явилися;
розглянувши матеріали ПП “Арізона-Плюс”
касаційної скарги
на постанову Київського апеляційного господарського
суду
від 21.02.2005р.
у справі № 12/370 господарського суду м. Києва
за позовом ПП “Арізона-Плюс”
до ТОВ “Болгов Медіа Центр”
Про стягнення 3 900 грн.
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство “Арізона-Плюс” ( в подальшому –ПП “Арізона-
Плюс”) звернулось з позовом до ТОВ “Болгов Медія Центр” про
стягнення 3900 грн. заборгованості по угоді Д-К № 50/01 від
29.09.03, відповідних витрат по держмиту та інформаційно-
технічному забезпеченні судового процесу; 1700 грн., як вартості
юридичних послуг.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.02.04 у справі №
12/370 ПП “Арізона-Плюс” в позові відмовлено з підстав
невчасного виконання відповідачем договірних зобов'язань.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
21.02.05, зазначене рішення місцевого господарського суду
скасовано. Позов задоволено в частині стягнення з відповідача
3900 грн., так як угода ДК № 50/01 від 29.09.03, на виконання
якої були перераховані ці кошти, сторонами розірвано; в
стягненні 1700 грн., як вартості юридичних послуг, відмовлено, з
підстав недоведеності позивачем правових підстав для стягнення
цієї суми.
Витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу покладено на відповідача.
У поданій касаційній скарзі ПП “Арізона-Плюс” просить скасувати
постанову Київського апеляційного господарського суду від
21.02.05 у справі № 12/370 в частині відмови у стягненні з
відповідача вартості юридичних послуг (1700 грн.).
Інші вимоги касаційною інстанцією не приймаються до уваги, так
як апеляційною інстанцією на користь скаржника стягнуті його
витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників позивача в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку Київським апеляційним
господарським судом обставин справи, які пов'язані з предметом
касаційної скарги, прийшла до висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до змісту ст. 44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до судових
витрат віднесені послуги адвоката.
Наявний в матеріалах справи договір доручення № 21/05-01 від
21.05.04. свідчить про те, що позивач при вирішенні
господарського спору щодо стягнення заборгованості з відповідача
по договору від 29.09.2003р. користувався послугами адвокатської
фірми, що зумовлює участь в судовому засіданні його
представників, як адвокатів (а.с.95).
За таких обставин, суд помилково дійшов до висновку, що юридичні
послуги надавались позивачу не з боку адвокатів, що зумовило
прийняття невірного рішення в цій частині.
В зазначеному договорі сторони погодили вартість послуг, що
передбачені ним, в сумі 1700 грн.
При сумі позову в розмірі 3900 грн. зазначена сума судових
витрат є неспіврозмірною з сумою позову.
Таким чином суд повинен був врахувати зазначені обставини.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй право встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом
першої та апеляційної інстанцій, справа підлягає передачі на
новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
21.02.2005р. у справі № 12/370 в частині відмови у стягненні з
відповідача 1700 грн., як судових витрат, скасувати.
Справу в цій частині направити на новий розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.
В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського
суду залишити без змін.
Головуючий, суддя М.Черкащенко
Судді Б.Грек
В.Рибак