ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2005 Справа N 3/127-36/119
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,
розглянувши матеріали ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” та ПП Череди
касаційних скарг Г.В.
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.05.2005 року
у справі М. Києва
господарського суду
за позовом ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком”
до ПП Череди Г.В.
про Стягнення 1373511,23 грн.,
В засіданні взяли участь представники
- позивача: Різель І.О.,
Бураков І.О.,
Сіваков Л.М.,
- відповідача: Українчук О.В.,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2003 року Закрите акціонерне товариство "Утел" ( в
даний час - Дочірнє підприємство "Утел" ВАТ "Укртелеком")
звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ПП
Череди Г. В. про стягнення ос новного боргу, штрафних санкцій та
витрат на послуги адвоката на загальну суму в 1.373.511,23 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2004 року
провадження по вищевказаній справі було припинено на підставі п.
1-1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та стягнуто на користь
позивача 180800,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1700,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
19.07. 2004 року ухвала місцевого господарського суду була
залишена без змін, а апеляційна скарга ПП Череди Г.В. без
задоволення.
Постановою ВГСУ від 11.11.2004 року постанова Київського
апеляційного господарського суду від 19.07.2004 року та ухвала
Господарського суду м. Києва від 27.04.2004 року скасовані в
частині стягнення судових витрат на послуги адвоката, а сама
справа направлена на новий розгляд в Господар ський суд м.
Києва.
Ухвалою Господар ського суду м. Києва від 02.03.2005 року було
здійснено та закріплено процесуальне правонаступництво позивача
Череди Григорія Васильовича на користь ДП "Утел" ВАТ
"Укртелеком" 180000,00 грн. судових витрат, пов'язаних з
послугами адвоката.
В обґрунтування винесеної ухвали місцевий суд посилався на те,
що адвокатом позивача були пред'явлені суду конкретні докази
надання адвокатських послуг : платіжні доручення № 580 від
03.02.2004 року на суму в 16.000,00 грн. та № 1881 від
18.03.2004 року на суму в 20800,00 грн.; укладений між ВАТ
"Утел" та адвокатом Сіваковим Договір № 12-01/04 від 12.01.2004
року про надання послуг адвокатом; посвідчення помічників ад
воката Сівакова - Саріогло, Різель та Буракова.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.05. 2005 року ухвалу Господарського суду м. Києва від
02.03.2005 було змінено: вирішено стягнути з ПП Череди Г. В. на
ко ристь ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" 160000,00 грн. судових
витрат, пов'я заних з оплатою послуг адвоката. У стягненні з ПП
Череди Г.В. 20800,00 грн. витрат на сплачені адвокатом податки
відмовлено.
В обґрунтування винесеної постанови суд апеляційної інстанції
зазна чив, що 20 800,00 грн., які є сумою сплачених адвокатом
Сіваковим податків, у відповідності до диспозиції статті 44 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не можуть бути відне сені до складу судових
витрат. Як і суд першої інстанції, апеляційний суд в
підтвердження факту надання адвокатом Сіваковим відповідних
послуг пози вачу посилався на факти наявності: Договору № 12-
01/04 від 12.01.2004 року про надання послуг адвокатом,
платіжних доручень № 580 та № 1881, по свідчення помічників
адвоката, а також на акт здачі-прийому наданих адво катських
послуг.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ПП Череда В. Г.
зернувся з касаційною скаргою, в який просить скасувати постано
ву Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2005
року та ухвалу Господарського суду м.
Києва від 02.03.2005 року ( в частині стягнення витрат позивача
на послуги адвоката).
В обґрунтування касаційних вимог ПП Череда Г. В. зазначає,
зокрема, наступне.
Юридичним результатом надання пос луг адвокатом Сіваковим,
згідно з умовами Договору № 12-01/04, є стягнен ня грошової
заборгованості з Приватного підприємця Череди Г. В. Але цього
стягнення не було, оскільки борг був погашений відповідачем
добровільно і стягнення не проводилось. З цих причин відповідач
вважає, що на виконання умов вищевказаного договору послуги
адвокатом надані не були.
На думку ПП Череди Г. В. має істотне значення і той факт, що
повнова ження як самого адвоката Сівакова, так і його помічників
- Саріогло та Рі-зель - не були належним чином підтверджені у
відповідних дорученнях, ви даних ЗАТ "Утел" ( стороною у
справі), оскільки в цих дорученнях не вказано, що Сіваков є саме
адвокатом, а Саріогло та Різель - помічниками адвоката Сівакова.
Крім того, відповідач вважає, що з боку ВАТ "Утел" при укладанні
ним Договору № 12-01/04 про надання адвокатських послуг з
адвокатом Сівако вим мале місце зловживання правом, оскільки ВАТ
"Утел" є державним під приємством, має свій достатній штат
юристів і використання значних дер жавних коштів у сумі 180800
грн. на оплату послуг адвоката по звичайній господарській справі
є, на його думку, не зрозумілим та не доцільним. З цьо го
приводу, ПП Череда Г.В., посилаючись на положення статей 13 та
16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зазначає, що суд має право відмовити в
захисті права особі, яка цим правом зловживає.
Що стосується розміру оплати адвокатських послуг у 180.800 грн.,
то на думку ПП Череди Г.В. цей розмір був визначений ВАТ "Утел"
штучно і він не відповідає реальному об'єму наданих адвокатських
послуг. Більш того, відповідач підкреслює, що на підставі
підписаного ВАТ "Утел" та адвокатом Сіваковим Акту приймання
адвокатських послуг від 07.05.2004 року визна чити розмір
наданих послуг практично неможливо, оскільки зазначений акт
тільки закріплює факт виконання послуг фразою "послуги надані в
строк".
Водночас з відповідачем по справі касаційну скаргу до Вищого
господарського суду України подав і позивач по справі - ДП
"Утел" ВАТ "Укртелеком". Позивач не погоджується з тим, що
Київський апеляційний господарський суд у Постанові від
26.05.2005 року по справі № 3/127 - 36/119 виключив з суми
адвокатських послуг 20800 грн. сплаченого адвокатом податку з
доходів фізичних осіб . При цьому, позивач
посилався на те, що в даній операції ВАТ "Утел" діяло як податко
вий агент адвоката Сівакова, що дає йому право на компенсацію
сплачених податків.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" не підлягає задоволенню, а
касаційна скарга ПП Череди Г.В. підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
На думку колегії, суди попередніх інстанцій при новому розгляді
справи № 3/127 - 36/119 підійшли до її розгляду формально,
обмежившись констатацією наявності певного кола документів,
зокрема договору про на дання адвокатських послуг, без
відповідного аналізу їх юридичного змісту. Рекомендації колегії
ВГСУ, які були викладені раніше в Постанові Вищого
господарського суду України від 11.11.2004, фактично не
виконані, що є порушенням ч. 1 ст. 111-12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судами, зокрема, не досліджені умови Договору № 12-01/04 від
12.01. 2004 щодо підстав оплати послуг адвоката. Як випливає із
змісту пунктів 2.1. та 5.1. зазначеного договору, необхідною
умовою сплати послуг адвоката є досягнення мети та певного
юридичного результату у вигляді стягнення грошової
заборгованості з боржника - Приватного підприємця Череди Г. В.
Між тим, як відомо, процедура стягнення грошової заборго ваності
передбачає в судовому процесі та виконавчому провадженні наяв
ність відповідного судового рішення та наказу, який, в свою
чергу, є закон ною підставою для відкриття відповідними органами
ДВС виконавчого провадження та проведення процедури стягнення
боргу. За будь-яких умов, процедура стягнення передбачає
застосування державного примусу. Як вба чається з матеріалів
справи, грошовий борг перед позивачем у справі № 3/127 - 36/119
був погашений відповідачем - ПП Чередою Г. В. - добровільно,
примусова процедура стягнення боргу до нього не застосовувалась,
а справа була припинена на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, є всі підстави стверджувати, що необхідна договірна
умова для оплати адвокатських послуг - мета та юридичний
результат у вигляді стягнення боргу - в даному випадку в повному
об’ємі не настала.
Відповідно, судам попередніх інстанцій слід було перевірити спів
розмірність наданих послуг і перерахування ВАТ "Утел" на користь
адвоката Сівакова 180 800,00 грн., крім того, перерахування 160
000 грн. було передплатою.
Заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що доручення
у справі, видані ВАТ "Утел" не як адвокату Сівакову та його
помічникам, а як юристам і є звичайними дорученнями на
представництво в суді, в них відсутні посилання на договір № 12-
01/04 від 12.01.2004, вони не відображають правовий статус
Сівакова і його помічників саме як адвоката та помічників
адвоката. Доручення є важливим процесуальним документом, який
визначає правовий статус представника сторони у господарському
спорі і закріплює, згідно з вимогами статті 28 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, повноваження такого представника. Зазначеним
обставинам належної юридичної оцінки суди не дали.
З акту приймання адвокатських послуг від 07.05. 2004, інших
документів, що містяться у справі, не можна зробити будь-який
висновок як про обсяг наданих адвокатом Сіваковим послуг, так і
про обсяг затраченого ним часу. Акт взагалі тільки закріплює той
факт, що послуги надані в строк. Він не містить будь-яких
посилань щодо обсягу наданих послуг та обсягу витраченого
адвокатом часу. Отже, судами не встановлено обсяг послуг
адвоката, не визначена і вартість таких послуг, а тому суди
зробили помилковий висновок про співрозмірність адвокатських
послуг грошовим сумам, перерахованим позивачем.
Разом з тим, колегія погоджується з висновком апеляційного суду
про те, що сплачені адвокатом податки у розмірі 20800 грн. не
можуть компенсу ватись за рахунок відповідача, оскільки вони,
згідно з положеннями статей 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
можуть бути віднесені до господарських витрат в су довому
процесі. У зв'язку з цим, колегія не знаходить підстав для
задоволен ня касаційної скарги позивача щодо покладення на ПП
Череду Г. В. обов'яз ку по компенсуванню податків адвоката.
Потребує додаткового дослідження і питання правового статусу
позивача та його правонаступників.
Згідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є
виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин, постановлені судові рішення підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати вищенаведене,
виконавши вимоги ч. 1 ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
витребувати докази у відповідності з вимогами ст. 36 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі
обставини справи, перевірити доводи позивача та відповідача,
дати їм належну юридичну оцінку та постановити законне рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 –111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” залишити без
задоволення.
Касаційну скаргу ПП Череди Г.В. задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.05.2005 в частині стягнення з СПД-фізичної особи Череди
Григорія Васильовича на користь ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” 160
000 грн. судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката та
ухвалу господарського суду м. Києва від 02.03.2005 в частині
стягнення з СПД-фізичної особи Череди Григорія Васильовича на
користь ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” 180 800 грн. судових витрат,
пов’язаних з оплатою послуг адвоката справі № 3/127-36/119
скасувати, в іншій частині зазначені постанову та ухвалу
залишити без змін.
Справу в скасованій частині направити на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.
Головуючий М. Черкащенко
Судді: Б. Грек
В. Рибак