ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2005 Справа N 2-26/5852.1-2005(2-8/11108-04)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., -головуючого,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,
розглянувши матеріали ВАТ “Укрнафта”
касаційної скарги
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.01.2005
у справі АР Крим
господарського суду
за позовом ВАТ “Укрнафта” в особі структурного
підрозділу –Полтавське тампонажне
управління
до Кримського закритого акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
“Кримтур”
Про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні
права власності,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Панченко С.О.,
Шпак М.М.,
- відповідача: Харчук О.Б.,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 року ВАТ “Укрнафта” в особі структурного підрозділу
–Полтавське тампонажне управління звернулось до господарського
суду з позовом до Кримського закритого акціонерного товариства
по туризму та екскурсіях “Кримтур” про визнання права власності
та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.10.2004р. заборонено
відповідачу та іншим особам здійснювати будь - які дії по
розпорядженню (надання в оренду, продаж, руйнування, та інше)
нерухомого майна - будиночків за № № 25, 26, 27, 28, 29, ЗО, 39,
40, 43, 44, розташованих за адресою ТОК імені О.В. Мокроусова
(м. Севастополь, вул. Челюскінців 115) в м. Севастополі до
вирішення спору по суті.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.01.2005 ухвалу господарського суду АР Крим від
27.10.2004р. скасовано.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ “Укрнафта” подало
касаційну скаргу в якій просить постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25.01.2005 скасувати та
залишити ухвалу місцевого суду без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом
неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело
до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-
якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач звернувся до
суду з позовом в якому просить визнати право власності на
будиночки № № 25,26,27,28,29,30, які розташовані в с. Учкуївка
м. Севастополя на території ТОК імені Мокроусова. Одночасно в
позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідача не чинити
йому перешкод щодо володіння, користування, розпорядження
спірними будиночками № № 25,26,27,28,29,30.
В подальшому позивач надав суду доповнення до позовної заяви, в
якому просив визнати його право власності також на будиночки № №
39,40,43,44, які розташовані в с. Учкуївка м. Севастополя на
території ТОК імені Мокроусова та зобов'язати відповідача не
чинити перешкод позивачу щодо володіння, користування,
розпорядження будиночками № № 39,40,43,44.
Ухвалою від 27.10.2004р. місцевий господарський суд, в цілях
забезпечення позову, заборонив відповідачу та іншим особам
здійснювати будь - які дії по розпорядженню (надання в оренду,
продаж, руйнування, та інше) нерухомого майна - будиночків за №
№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 44, розташованих за
адресою ТОК імені О.В. Мокроусова (м. Севастополь, вул.
Челюскінців 115) в м. Севастополі.
Приймаючи постанову, апеляційний суд дійшов висновку, що до
прийняття ухвали господарським судом, відповідачем демонтовані
вказані дерев'яні будиночки.
Проте, приймаючи оскаржувану постанову про скасування ухвали
місцевого суду про забезпечення позову з тих мотивів, що в
зв’язку з демонтуванням спірних будиночків вже не існував
предмет спору, Севастопольський апеляційний господарський суд не
врахував того, що відповідно до актів списання основних засобів
демонтуванню підлягала лише частина згаданих вище будиночків.
Також не заслуговує на увагу посилання апеляційного суду на те,
що з демонтуванням спірних будиночків на території туристичної
бази накопичено багато будівельних матеріалів, що може призвести
до травм, пожеж, оскільки предметом позову є визнання саме права
власності на зазначені вище дерев’яні будиночки, а тому такі дії
відповідача, як вивезення з території туристичної бази
демонтовані будиночки в подальшому можуть зробити неможливим
виконання рішення місцевого господарського суду
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, який
суперечить нормам процесуального права, судова колегія, вважає,
що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а ухвала місцевого
господарського суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Укрнафта” задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
25.01.2005 у справі № 2-26/5852.1-2005 скасувати.
Справу направити до господарського суду АР Крим для розгляду її
по суті.
Головуючий М. Черкащенко
Судді: Б. Грек
В. Рибак