ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2005 Справа N 20-9/075-4/026-10/050
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Панової І.Ю.,
Бур’янової С.С.
розглянувши матеріали ТОВ “Трафик”
касаційної скарги
на постанову від 14.04.2005 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 26.08.2004 р. господарського суду м.
Севастополя,
а також ухвалу від 30.03.2004 р. господарського суду м.
Севастополя
у справі № 20-9/075-4/026 господарського суду м.
Севастополя
за заявою СПД - фізичної особи Нєвєніцина С.М.
до ТОВ “Трафик”
Про банкрутство
арбітражний керуючий Старков А.В.
за участю представника сторони:
від ініціюючого кредитора –Бевзюк Ю.Є., довір.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду м. Севастополя знаходиться
Справа N 20-9/075-4/026 про банкрутство ТОВ “Трафик”.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 30.03.2004 р.
(суддя Рибіна С.А.) за заявою СПД - фізичної особи Нєвєніцина
С.М. порушено провадження у справі та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 26.08.2004 р.
(суддя Рибіна С.А.) визнано грошові вимоги СПД - фізичної особи
Нєвєніцина С.М. у сумі 546 710,10 грн. та зобов’язано його
подати в офіційний друкований орган оголошення про порушення
справи про банкрутство. Також введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено розпорядника майна, призначено
дату попереднього засідання суду, дату підсумкового засідання
суду тощо.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 14.04.2005 р. (судді: Заплава Л.М. –головуючий, Маслова
З.Д., Видашенко Т.С.) апеляційну скаргу боржника залишено без
задоволення, а ухвалу господарського суду м. Севастополя від
26.08.2004 р. –без змін. Провадження за апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 30.03.2004 р.
припинено.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ТОВ “Трафик”
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.04.2005 р., ухвалу
господарського суду м. Севастополя від 26.08.2004 р. та ухвалу
господарського суду м. Севастополя від 30.03.2004 р., а також
повернути заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про
банкрутство та провадження у справі припинити.
Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права.
На думку боржника, судом неповно з’ясовані обставини справи, що
мають значення для справи, висновки суду, викладені в
оскаржуваних ухвалах не відповідають обставинам справи, а також
судом неправильно застосовані ч. 1, 7, 8 ст. 7, ч. 1, 4 ст. 11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
На час розгляду справи в судовому засіданні від ТОВ “Трафик”
надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги
судом касаційної інстанції у зв’язку з неможливістю придбання
квитків для проїзду в м. Київ.
Враховуючи те, що ухвалою суду касаційної інстанції від
17.06.2005 р., яка надіслана сторонам у справі 21.06.2005 р.,
справу призначено до розгляду на 31.08.2005 р., колегія суддів
вважає, що заявник касаційної скарги мав достатньо часу для
підготовки до розгляду справи, тому вказане клопотання боржника
задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення
місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
При цьому, відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.
Таким чином, апеляційний господарський суд повинен застосовувати
приписи ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з урахуванням
імперативних положень ст. 93 цього кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду апеляційної
інстанції від 15.03.2005 р. відновлено пропущений строк подання
апеляційної скарги ТОВ “Трафик” на ухвали господарського суду м.
Севастополя від 30.03.2004 р. і від 26.08.2004 р. та апеляційну
скаргу прийнято до провадження.
Незважаючи на те, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала
була винесена судом 30.03.2004 р., а апеляційна скарга ТОВ
“Трафик” подана 03.03.2005 р., судом апеляційної інстанції
відновлено майже річний строк на подання апеляційної скарги.
Крім того, судом апеляційної інстанції відновлений пропущений
строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.08.2004
р., що подана 03.03.2005 р., тобто майже через шість місяців.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано після спливу
трьохмісячного строку, протягом якого можливе відновлення строку
подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, поновивши
строк, вийшов за межі передбачених чинним законодавством
повноважень.
Викладене свідчить про суттєве порушення апеляційним
господарським судом норм процесуального права.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала за результатами
підготовчого засідання в частині призначення розпорядника майна
вже була переглянута в апеляційному та касаційному порядку, тому
повторний перегляд ухвали в цій частині не може мати місце.
Однак, зазначивши про це в постанові, суд апеляційної інстанції
не припинив апеляційне провадження в цій частині.
У зв’язку з чим, постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.04.2005 р. підлягає скасуванню, а
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Трафик” на
ухвали господарського суду м. Севастополя від 30.03.2004 р. та
від 26.08.2004 р. –припиненню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 97, 106, 111-
5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 14.04.2005 р. у справі № 20-9/075-4/026 скасувати.
3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Трафик” на
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 30.03.2004 р. та
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 26.08.2004 р. у
справі № 20-9/075-4/026 припинити.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
І.Ю. Панова