ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2005 Справа N 11/348/26
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Грека Б.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Бисикало Т.А.
від відповідачів: не з’явились
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Чернігові
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
29.03.2005р.
у справі № 11/348/26 Господарського суду Чернігівської області
за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові
до Приватного наукового виробничого підприємства “Маг і К”
до Мале приватне підприємство “Міт”
про визнання угоди недійсною,
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулася до
Господарського суду Чернігівської області з позовом до
Приватного наукового виробничого підприємства “Маг і К” та
Малого приватного підприємства “Міт” про визнання договору
купівлі-продажу від 22.12.2003р. недійсним.
Позивачем до прийняття рішення змінено предмет позову, після
чого він просить визнати недійсним з підстав, передбачених ст.
49 ЦК Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, договір транспортного
обслуговування, який укладено Приватним науковим виробничим
підприємством “Маг і К” та Малим приватним підприємством “Міт”
03.12.2003р.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від
14.02.2005р. (суддя Ю.М.Бобров), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2005р.
(судді: М.М.Куц, П. О.Дзюбко, І.Ю.Панова), у задоволені позовних
вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями,
Державна податкова інспекція у м. Чернігові подала касаційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Чернігівської області від 14.02.2005р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 29.03.2005р. та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу
Державна податкова інспекція у м. Чернігові мотивує тим, що
господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно
застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме:
ст. 49 ЦК Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши доводи представника
Державної податкової інспекції у м. Чернігові, який з’явився в
господарське засідання суду касаційної інстанції, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна
скарга Державної податкової інспекції у м. Чернігові підлягає
задоволенню частково.
Як вже було зазначено, Державна податкова інспекція у м.
Чернігові звернулася з позовом до Приватного наукового
виробничого підприємства “Маг і К” та МПП “Міт” про визнання
угоди від 03.12.2003р. недійсною.
Господарським судом встановлено:
-Між Приватним науковим виробничим підприємством “Маг і К” та
МПП “Міт” 03.12.2003р. було укладено договір автотранспортного
обслуговування, згідно якого Приватне науково виробниче
підприємство “Маг і К” доручило, а МПП “Міт” взяло на себе
зобов’язання по виконанню автотранспортних послуг: перевезення
вантажів маршрутом Луганськ –Чернігів –Луганськ протягом 1746км.
на загальну суму 3247,56крб., у т.ч. податок на додану вартість
–541,26грн.
-Приватне науково виробниче підприємства “Маг і К” платіжним
дорученням від 20.01.2004р. № 5 сплатило вартість транспортних
послуг у сумі 3247,56грн.
-Мале приватне підприємство “Міт” зареєстроване як суб’єкт
підприємницької діяльності 14.11.1995р., 18.04.96р. взято на
облік у Ленінській МДПІ м. Луганська як платник податків та
12.06.2003р. йому видано Свідоцтво № 17313122 платника податку
на додану вартість.
-Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від
11.06.2004р., яке набрало законної сили, визнано недійсними
установчі документи МПП “Міт” та відмінено його державну
реєстрацію.
-Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість
МПП “Міт” анульоване Ленінською МДПІ 26.07.2004р. з моменту
внесення в реєстр платників податку на додану вартість.
Згідно ст. 21 та ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторонами у
судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, із
чого випливає, що відповідачем у даному процесі може бути особа
яка є юридичною особою.
Як встановлено господарським судом попередніх інстанцій,
рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від
11.06.2004р., яке набрало законної сили, визнано недійсними
установчі документи та відмінено державну реєстрацію МПП “Міт”.
Правила щодо припинення суб’єкта господарювання встановлені ст.
59 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, відповідно до ч. 6 якої суб'єкт
господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його
державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 7 ст. 59 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
скасування державної
реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної
особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.
Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий
запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу
відповідно до вимог цього Кодексу ( 436-15 ) (436-15)
.
Враховуючи, що рішенням Артемівського районного суду м.
Луганська від 11.06.2004р. відмінено державну реєстрацію МПП
“Міт”, то відповідно до вищенаведеної правової норми дане
підприємство мало бути позбавлено статусу юридичної особи, а от
же стороною у господарському процесі, відповідно до ст.ст. 1, 21
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
бути не могло. Проте, господарським
судом попередніх інстанцій дані обставини на підставі
відповідних доказів та у встановленому законом порядку
досліджено не було.
Як випливає з судових рішень, представник МПП “Міт” в судові
засідання не з’являвся.
Позивач у позові зазначив місцезнаходження МПП “Міт”: м.
Луганськ, вул. Фабрична, 1. Рішенням місцевого господарського
суду встановлено, що за зазначеною позивачем адресою МПП “Міт”
не знаходиться, проте процесуальні документи йому надсилались
саме за цією адресою, що свідчить про неповідомлення належним
чином даного відповідача про час і місце засідання суду.
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого
або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу
розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Враховуючи, що відповідач –МПП “Міт” участі у господарських
засіданнях суду не приймав, оскільки не був належним чином
повідомлений про час і місце засідання суду, то судові рішення
підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені
законом заходи щодо всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в
залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного
законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11,
111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові
задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від
14.02.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 29.03.2005р. у справі № 11/348/26 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської
області.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Грек Б.М.