ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2005 Справа N 2-18/3023-05(2-18/15472-04)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Грека Б.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
розглянувши касаційну скаргу Одеської залізниці
на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від
17.02.2005р.
у справі № 2-18/3023-2005 Господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом Одеської залізниці
до Кримської регіональної митниці
третя особа КП “АІС Агроторг”
третя особа Закрите акціонерне товариство “Сіваштермінал”
про відшкодування збитків у розмірі 251,52 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Одеська залізниця звернулася до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Кримської регіональної митниці про
відшкодування збитків у розмірі 251,52 грн.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від
17.02.2005р. (суддя І.К.Осоченко) позов залишено без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.02.2005р., Одеська залізниця подала
касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського
суду автономної Республіки Крим від 17.02.2005р., розглянути
справу по суті та прийняти нове рішення, яким стягнути з
відповідача на користь Одеської залізниці 251,52 грн. Свою
вимогу Одеська залізниця мотивує тим, що господарським судом
першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального
права, а саме: ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо участі їх представників у судовому засіданні.
Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга Одеської залізниці підлягає
задоволенню.
Як вже було зазначено, позивач звернувся з позовом про
відшкодування збитків у розмірі 251,52 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачем на станції Слобідка було затримано
вагон № 65282837 з вантажем “Огарки колчеданні” відправки №
40802885 Вадим Одеської залізниці –Рибниця Молдавської
залізниці. Причиною затримки було те, що номер вагону 65282873,
зазначений у електронній копії вантажної митної декларації №
60008/4/002914, не відповідав номеру вагону 65282873, який
зазначено у твердій копії даної вантажної митної декларації.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від
02.11.2004р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено
справу до слухання 29.11.2004р., зобов’язано сторін до дня
слухання справи надати документи та визнано явку представників
сторін обов’язковою.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від
29.11.2004р. у зв’язку з неявкою представника позивача та
необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи
відкланено на 14.12.2004р. та зобов’язано позивача надати суду
документальні докази, що підтверджують дійсний факт затримки
вагона, надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми,
письмове пояснення щодо вантажовласника та відправника вантажу
–КП “АИС Агроторг”, документальне підтвердження витрат на суму
251,52грн. та визнав явку представників сторін обов’язковою.
Як випливає з Протоколу (формуляру) судового засідання від
14.12.2004р., в дане засідання прибули представники позивача та
відповідача.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.12.2004р. слухання по справі відкладено на 24.01.2005р.
Господарським судом залучено до участі у справі у якості третіх
осіб без самостійних вимог на предмет спору КП “АИС Агроторг”
(м. Сімферополь) та ЗАТ “Сиваштермінал” (м. Красноперекопськ) і
зобов’язано позивача надати суду додаткові докази.
Правило щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору встановлені ст. 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно
ч. 1 якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду. Таким чином, як випливає з приписів
вищенаведеної правової норми, зазначені у даній правовій норми
треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача тільки у тому випадку, якщо рішення зі спору може
вплинути на права або обов’язки цих третіх осіб відносно
позивача або відповідача. Проте, залучаючи до участі у справі у
якості третіх осіб КП “АИС Агроторг” та ЗАТ “Сиваштермінал”
місцевий господарський суд не зазначив на стороні кого вступають
у справу дані особи та не з’ясував на які права та обов’язки
даних осіб може вплинути рішення у даному спорі, що свідчить про
порушення місцевим господарським судом ст. 27 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
..
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від
24.01.2005р. слухання по справі відкладено на 17.02.2005р.,
зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.12.2004р. та надати суду
письмові пояснення.
03.02.2005р. позивачем до місцевого господарського суду надано
клопотання, яке було одержане господарським судом 07.02.2005р.,
щодо розгляду справи за наявними у справі документами без участі
представника позивача.
Проте, ухвалою від 17.02.2005р. місцевий господарський суд
залишив позов без розгляду.
Правила щодо вирішення спору при неподанні витребуваних
господарським судом матеріалів встановлені ст. 75 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Таким чином, як
випливає з приписів даної правової норми, у разі неподання
однією із сторін витребуваних господарським судом документів,
справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Проте,
господарським судом не було враховано приписів даної правової
норми, що призвело до її порушення.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується
печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційні
скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних
скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом
порушено вищенаведені норми процесуального права, то оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду
першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11,
111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Одеської залізниці задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від
17.02.2005р. у справі № 2-18/3023-05 скасувати, а справу
передати на розгляд до Господарського суду Автономної Республіки
Крим.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Грек Б.М.