ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2005 Справа № 6/189-121Б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Бур’янової С.С.,
Панової І.Ю.
розглянувши матеріали ТОВ “Новоселицьке”
касаційної скарги
на ухвалу від 21.09.2004 р. господарського суду
Чернівецької області
у справі № 6/189-121/б господарського суду
Чернівецької області
за заявою АКАБ “Україна” в особі Кельменецького
відділення
до ВАТ “Кельменецький цукровий завод”
Про банкрутство
арбітражний керуючий Головата М.Д.
за участю представників сторін:
від ТОВ “Новоселицьке” –Герелес Л.В., довір.;
від Господарської асоціації підприємств і
організацій цукрової промисловості України “Кристал”–Деревцова
Л.О.,довір.
та арбітражного керуючого Завальнюка В.І.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Чернівецької області
знаходиться Справа N 6/189-121/б про банкрутство ВАТ
“Кельменецький цукровий завод”.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.09.2004
р. (судді: Дутка В.В.–головуючий, Бабак Л.М., Скрипничук І.В.)
прийнято відмову комітету кредиторів від мирової угоди від
14.05.2004 р., продовжено строк санації ВАТ “Кельменецький
цукровий завод” та затверджено зміни до плану санації ВАТ
“Кельменецький цукровий завод” у редакції, схваленій комітетом
кредиторів на засідання від 17.08.2004 р.
Крім того, затверджено фінансові витрати керуючого санацією у
сумі 1053,70 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ “Новоселицьке”
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 21.09.2004 р. та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, зокрема вимог ч. 1
ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон
( 2343-12 ) (2343-12)
).
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Відповідно до ч. 11 ст. 21 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
комітет кредиторів
має право заявляти клопотання про продовження термінів,
передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до
плану санації.
Однак Закон не містить відповідних положень щодо порядку
внесення змін та доповнень до плану санації.
Тому, внесення змін та доповнень до плану санації, якщо вони
зачіпають його істотні умови, має відбуватися у тому ж порядку,
що і затвердження плану санації.
Отже, вказана процедура зміни положень плану санації регулюється
відповідними нормами Закону про затвердження плану санації в
цілому.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
план санації
підлягає розгляду комітетом кредиторів на своєму засіданні та
схваленню останнім.
Згідно з частиною 5 вказаної статті схвалений комітетом
кредиторів план санації та протокол засідання комітету
кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на
затвердження. Господарський суд затверджує план санації
боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у
встановленому порядку.
Колегія суддів зазначає, що при затверджені плану санації
господарський суд зобов’язаний перевірити відповідність плану
санації вимогам Закону, а саме надати юридичну оцінку всім
істотним умовам плану санації, передбаченим ч. 1 ст. 18
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, а також дослідити дотримання встановленого
порядку схвалення плану санації.
У разі невідповідності плану санації вимогам, як законодавства
про банкрутство, так і іншого діючого законодавства України,
господарський суд має право відправити план санації на
доопрацювання.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не
було з’ясовано всі зміни, які вносяться до плану санації.
Вказуючи те, що зміни стосуються, зокрема, обрання нового
інвестора боржника, та затвердження умов його участі в санації,
судом першої інстанції не перевірено відповідність вказаних змін
план санації положенням чинного законодавства.
У зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала в цій частині
винесена судом без належного дослідження всіх обставин справи,
що мають істотне значення для розгляду справи, тому її не можна
визнати законною та обґрунтованою.
З огляду на повноваження суду касаційної інстанції, встановлені
ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ухвала в частині
внесення змін до плану санації підлягає скасуванню, а справа в
цій частині –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом з тим, враховуючи те, що рішення про укладення мирової
угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів
більшістю голосів кредиторів - членів комітету та Закон не
містить заборон на відмову від мирової угоди до її затвердження
судом, судом першої інстанції правомірно прийнято таку відмову
кредиторів від мирової угоди.
Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано продовжено строк санації боржника на час
знаходження справи у суді касаційної інстанції.
Що стосується затвердження судом фінансових витрат керуючого
санацією, то це питання не було предметом оскарження ТОВ
“Новоселицьке”.
Отже, в решті ухвала є такою, що відповідає обставинам справи та
чинному законодавству, тому підлягає залишенню без змін.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 16, 18, 21 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Новоселицьке” задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від
21.09.2004 р. у справі № 6/189-121/б в частині затвердження змін
до плану санації боржника скасувати.
3. В решті ухвалу господарського суду Чернівецької області від
21.09.2004 р. у справі № 6/189-121/б залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
І.Ю. Панова