ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2005 Справа N Б19/43-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С. –головуючого
Панової І.Ю.,
Грек Б.М.
розглянувши Ліквідатора ВАТ “Харківська райагрохімія”
касаційну скаргу Татаркіна О.Л.
постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 04.05.2005р.
у справі № Б-19/43-04 господарського суду Харківської
області
за заявою Харківської ОДПІ у Харківській області
до ВАТ “Харківська райагрохімія”
Про визнання банкрутом,
за участю представників:
Ліквідатор –Татаркін О.Л.
Голова комітету кредиторів –Дудукалов К.Л.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2005
року у справі № Б-19/43-04
затверджений наданий суду звіт ліквідатора, ліквідована юридична
особа –ВАТ “ Харківська рай агрохімія”, провадження по справі
припинено.
У Х В А Л А господарського суду від 25.01.2005 року мотивована
тим, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації
банкрута, представники кредиторів, присутні у судовому
засіданні, не заперечують проти затвердження звіту ліквідатора,
ліквідатором суду надані документи, що свідчать про ліквідацію
банкрута у тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною
кредиторською заборгованістю на загальну суму 351,2 тис. грн. в
зв’язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів які можна
було б направити на погашення кредиторської заборгованості
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатор підлягають затвердженню,
провадження у справі –припиненню.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду (
Колегія суддів: Лащенко Л.Д., Бабакова Л.М., Погребняк В.Я.) від
04.05.2005 року у справі № Б-19/43-04 апеляційну скаргу
кредитора Харківської ОДПІ на ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.01.2005 року задоволено, ухвалу
господарського суду скасовано, справу направлено на розгляд до
господарського суду Харківської області.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що
ліквідатором Татаркіним О.Л. не дотримано вимог розділу ІІІ”
Ліквідаційна процедура” Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
при затвердженні звіту ліквідатора, який фактично
відсутній має місце лише перелік деяких дій ліквідатора, та при
затвердженні ліквідаційного балансу, судом не враховано вимоги
ст.ст. 31,32 Закону України “ Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, не надано
оцінки діям ліквідатора щодо безпідставного вибуття” списання”
ліквідаційної маси банкрута, не надано оцінки діям ліквідатора
по спрямуванню отриманих від реалізації активів банкрута
грошових коштів не у порядку визначеному ст. 31 Закону України “
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Не погоджуючись з цією постановою, ліквідатор Татаркін О.Л.
звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 04.05.05. та просив її
скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від
25.01.05 залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції
не надана належна оцінка доказам, які подані ліквідатором та
містяться у справі, порушені вимоги ст. .ст. . 25,32 закону
України “ Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Панової І.Ю.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:
- відповідно до вимог ст. 25 Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
ліквідатор з дня свого призначення здійснює
повноваження щодо аналізу фінансового становища банкрута, формує
ліквідаційну масу, вживає заходів спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх
осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених
до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом
( 2343-12 ) (2343-12)
.
- судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор в
порушення вимог ст. 32 Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
не надав господарському суду при затвердженні звіту
показники виявленої ліквідаційної маси, баланс підприємства на
час визнання підприємства банкрутом з зазначенням вартісних
показників активів підприємства, крім того, судом апеляційної
інстанції в постанові встановлено, що ліквідатором також не були
надані документи які підтверджують погашення визнаних судом
грошових вимог кредитору ІІІ черги –Харківської ОДПІ.
Постанова суду апеляційної інстанції також мотивована тим, що
суд першої інстанції взагалі не надав оцінки ліквідаційному
балансу підприємства-банкрута, зміст ліквідаційного балансу не
відповідає документам, доданим до ліквідаційного балансу.
Суд апеляційної інстанції також встановив, що господарському
суду взагалі не був наданий докладний звіт ліквідатора,
відповідно до вимог ст. . 32 Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Враховуючи викладене, Колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що Харківський апеляційний господарський суд
обґрунтовано у постанові від 04.05.2005 року дійшов висновку про
необхідність скасування ухвали господарського суду Харківської
області від 25.01.2005 року про затвердження звіту ліквідатора,
який не відповідає вимогам розділу ІІІ “ Ліквідаційна процедура”
Закону “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Враховуючи викладене, Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
04.05.2005 року у справі № Б-19/43-04 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
Б.М.Грек